Дело № 1-108/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000637-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 16 ноября 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А., 

с участием государственного обвинителя Ненашева А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Управителева В.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес> распивал спиртное. В этот же день около 21 часа 30 минут у ФИО1, находящегося в доме по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 40 минут 26.08. 2023 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял транспортным средством - мопедом Vento Rivo2, без государственного регистрационного номера от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на 2 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес>) ФИО1 совершил дорожно- транспортное происшествие. В ходе разбирательства было установлено, что у ФИО1 имеются явные клинические признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов), в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст.27.12 Кодекса об административных нарушениях в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортного средства. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

данные изъяты>. Согласно акту № у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. ФИО1 разъяснены положения ст. 226.4 ч.2 УПК РФ. От подсудимого поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, которое заявлено им в присутствии защитника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, виновным себя в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке судебного разбирательства, предусмотренном положениями ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отраженными в обвинительном постановлении, предусмотренное ст. 264.1 УПК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ постановить обвинительный приговор в порядке судебного разбирательства, предусмотренного ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.25-27), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-46), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Кроме того обвинение подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1, подтвердившего факт употребления алкоголя и управления другим механическим транспортным средством - мопедом, а также пояснившего обстоятельства употребления спиртных напитков, совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.71-73), показаниями свидетелей - инспектора ГИБДД Ч., свидетеля Л. и свидетеля С., подтвердивших те же обстоятельства дела (л.д.37-38, л.д.33-34, л.д.35-36). 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. Какие-либо основания полагать о самооговоре подсудимого отсутствуют.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деянию подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ стороной защиты не оспаривается, юридическая оценка деяния соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Суд признаёт обоснованным предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ 

Суд, согласно требованиям ст. 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, выраженной в написании ФИО1 объяснения до возбуждения уголовного дела суд не находит, так как значимые для дела обстоятельства, сообщаемые ФИО1 в объяснении, стали известны правоохранительным органам независимо от его сообщения, преступление выявлено и раскрыто ввиду активных действий правоохранительных органов, а сообщение этих же обстоятельств ФИО1 оценивается в качестве иного смягчающего обстоятельства - как полное признание им своей вины. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести. Подсудимый ФИО1 по месту жительства администрацией 

<

данные изъяты> сельсовета, по месту работы, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты> характеризуется положительно, в быту спиртными напитками не злоупотребляет, официально трудоустроен, к административной ответственности в 2023 году не привлекался, на административной комиссии не рассматривался, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает целесообразности в назначении подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, находя иное наказание чрезмерно мягким.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, под стражей не содержался, в отношении подсудимого избрана мера процессуального принуждения в вид обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании мопед Vento Rivo2, без государственного регистрационного номера он приобрел 2-3 года назад за 65 000 рублей, документов на указанный мопед у него не имеется. Он использовал данный мопед в собственных целях, намеревался в будущем поставить его на учет. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности указанного транспортного средства подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в судебном заседании установлен и доказан.

С учетом изложенного, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подсудимый ФИО1 использовал фактически принадлежащий ему мопед Vento Rivo2, без государственного регистрационного номера, который был признан вещественным доказательством и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ФИО1 (л.д.56), в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства как средство совершения преступления. 

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от оплаты судебных издержек, отнеся их на счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310, 316, 317 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- дисковой носитель DVD-R - хранить в материалах уголовного дела; 

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство - мопед Vento Rivo2, без государственного регистрационного номера, находящийся у ФИО1 - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства как средство совершения преступления в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено право в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий М.С. Белозерцева