Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 50 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в совершении ДТП был признан водитель второй автомашины ФИО4 В результате происшествия пострадал автомобиль истца «

<

данные изъяты>», государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. В течение 20 дневного срока выплата произведена не была. Истец был вынужден обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, страховое возмещение поступило на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки. Находит не доказанным причинение моральных страданий. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автотранспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет необходимых документов. Выплата страхового возмещения в установленный срок произведена не была. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме. Со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 38 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей, по оплату услуг нотариуса в сумме 2000 рублей.

Денежные средства по решению суда были перечислены страховой компании платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 ФЗ N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений ФЗ N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Федерального закона.

В пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая отсутствие каких-либо наступивших существенных негативных последствий для истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда оснований для удовлетворения суд не усматривает, поскольку возмещение моральных страданий произведено заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд находит обоснованным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя на представление интересов в суде, при этом, суд считает, что требование подлежит частичному удовлетворению и подлежащим взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, обеспечившего представительство в суде первой инстанции, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 1250 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова