Судья Попова Т.В. дело № 72-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу С. на постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области от 10 января 2017 года № и решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года по делу о его привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области Б. от 10 января 2017 года № член Единой комиссии администрации Поронайского городского округа по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Поронайского городского округа, нужд бюджетных учреждений (далее по тексту - должностное лицо, лицо, привлеченное к административной ответственности) С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Данное постановление лицо, привлеченное к административной ответственности, обжаловало в суд.

Решением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения. 

На данное решение судьи С. подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что в силу части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ комиссия по осуществлению закупок не обязана, а вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 статьи 31 настоящего закона. Поскольку о родственных отношениях между руководителем заказчика и участником закупки он не знал, документов, подтверждающих их родство, не имелось, то на момент рассмотрения единственной заявки ООО «С» конфликт интересов не усматривался, так как в заявке участника содержалась декларация об отсутствии конфликта интересов между заказчиком и участником. В связи с этим вопрос о необходимости проведения дополнительной проверки достоверности сведений, указанных участников в заявке, не возникал. Указывает на то, что ни в постановлении административного органа, ни в решении суда не дана оценка его доводам о наличии либо отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.30 Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

На основании пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок являются близкими родственниками (родителями и детьми) руководителю юридических лиц - участников закупки.

Согласно части 1 статьи 69 указанного закона аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения администрацией Поронайского городского округа законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг, проведенной Поронайской городской прокуратурой, установлено, что членами Единой комиссии администрации Поронайского городского округа по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Поронайского городского округа в нарушение требований статей 31, 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ необоснованно допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме заявка участника с порядковым номером 1 – ООО «С», директором которого является К., приходящийся отцом, то есть близким родственником, руководителю Заказчика – Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа К.. 

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13 мая 2016 года № Единой комиссией принято решение о соответствии участника закупки и поданной им заявки требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и документации об аукционе единогласно, аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей для участия только одной заявки. На основании пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона № 44-ФЗ Управлением муниципального заказа администрации Поронайского городского округа в лице начальника К., действующего на основании Положения об Управлении муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, 24 мая 2016 года с ООО «С» в лице К., действующего на основании Устава, заключен муниципальный контракт № на капитальный ремонт дворовых территорий домов №№ по улице Октябрьской в городе Поронайске стоимостью 19947820 рублей 00 копеек.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; копией приказа ООО «Стройуправление» от 13 октября 2015 года №к о переводе К. на должность директора предприятия; копией протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Стройуправление» от 12 октября 2015 года о рассмотрении вопросов о прекращении полномочий директора предприятия К. с 12 октября 2015 года и назначении на должность директора предприятия К. с 13 октября 2015 года; копией распоряжения администрации Поронайского городского округа от 14 октября 2015 года № о назначении К. начальником Управления муниципального заказа Поронайского городского округа с 14 октября 2015 года; копией Положения о контрактной службе Управления муниципального заказа Поронайского городского округа, утвержденного приказом Управления от 01 апреля 2014 года № 1-а; копией справки о рождении от 06 декабря 2016 года №-к, выданной отделом ЗАГС Поронайского района агентством ЗАГС Сахалинской области; копией приказа Управления образования администрации Поронайского городского округа от 26 ноября 2015 года №-к о переводе С. на должность экономиста 1 категории централизованной бухгалтерии; копией должностной инструкции экономиста 1 категории, утвержденной 01 декабря 2015 года начальником Управления образования администрации Поронайского городского округа; копией распоряжения администрации Поронайского городского округа от 01 апреля 2016 года № об утверждении состава Единой комиссии администрации Поронайского городского округа по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Поронайского городского округа в состав членов которой включен С..; копией извещения о проведении электронного аукциона №; копией второй части заявки ООО «С» на участие в электронном аукционе; копией декларации ООО «С» о соответствии участника аукциона в электронной форме, установленным единым требованиям; копией протокола от 13 мая 2016 года о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе №; копией муниципального контракта от 24 мая 2016 года №.

На основании исследованных доказательств должностное лицо, вынесшее постановление и судья пришли к правильному выводу о том, что единственная заявка участника электронного аукциона с порядковым номером 1 – ООО «С», директором которого является К., приходящийся отцом, то есть близким родственником, руководителю Заказчика – Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа К. допущена Единой комиссии администрации Поронайского городского округа в нарушение требований статей 31, 66, 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии обязанности Единой комиссии администрации Поронайского городского округа по осуществлению проверки сведений, изложенных в декларации, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения по следующим основаниям.

В утвержденном 28 сентября 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики по делам связанным с применением пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что в силу части 8 статьи 31 указанного Федерального закона комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 указанной статьи.

В то же время, исходя из положений части 9 данной статьи, на комиссии по осуществлению закупок (заказчике) лежит обязанность по отстранению участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), а заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям указанным в частях 1, 1.1, и 2 (при наличии таких требования) статьи 31 Закона 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 5.1. Приказа Министерства экономического развития Сахалинской области от 17 января 2014 года № 2 (в редакции от 04 апреля 2014 года) «Об утверждении документов, рекомендуемых к применению по организации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд» Единая комиссия обязана проверять соответствие участников закупки предъявляемым к ним требованиям, установленным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, конкурсной документацией или документацией об аукционе, извещением о проведении запроса котировок, запроса предложений и не допускать участника закупки к участию в конкурсе, аукционе, запросе предложений, не рассматривать и отклонять котировочные заявки в случаях, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года№ 44-ФЗ.

Предпосылки к необходимости такой проверки и выполнению этой обязанности в материалах, предоставленных в Единую комиссию администрации Поронайского городского округа, имелись. 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «С», протокола общего собрания учредителей ООО «С» от 12 октября 2015 года о прекращении полномочий директора К. и назначении на должность директора К., распоряжении администрации Поронайского городского округа от 14 октября 2015 года № о назначении К. начальником Управления муниципального заказа администрации усматривается, что К. до назначения начальником Управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа руководил ООО «С», имеет отчество К., что ставит под сомнение отсутствие близких родственных отношений с действующим руководителем ООО «С» К..

Оставляя без проверки сведения, указанные в декларации ООО «С» об отсутствии конфликта интересов, поданные со второй частью заявки на участие в электронном аукционе, члены Единой комиссии администрации Поронайского городского округа принимают на себя риск ответственности за их несоответствие действительности.

Таким образом, предусмотренное Федеральным законом № 44-ФЗ право осуществить проверку предоставленных сведений на соответствие пункту 9 части 1 статьи 31 указанного закона, в системной связи с вышеприведенными нормами этого закона буквально не означает свободу усмотрения должностного лица в этом вопросе, и не исключает возможности привлечения членов комиссии по осуществлению закупок к административной ответственности в случае выявления недостоверности оставшихся без данной проверки сведений, изложенных в декларации об отсутствии конфликта интересов.

Поскольку возможные меры по проверке декларации К. С. не предпринимались, доводы жалобы об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения не состоятельны.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что С. будучи членом Единой комиссии администрации Поронайского городского округа, является ответственным должностным лицом за надлежащее исполнение функций по осуществлению закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд Поронайского городского округа.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы должностного лица и судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и решении, и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела контроля в сфере закупок министерства экономического развития Сахалинской области от 10 января 2017 года № и решение судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2017 года по делу о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения. 

Судья

Сахалинского областного суда Н.А. Крылов