Дело№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> ФИО4

Новгородский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО15 подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержащейся под стражей по данному уголовному с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и располагающей сведениями о том, что в правом кармане, надетых на спящем в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения ФИО8, джинс находится золотое обручальное кольцо 585 пробы с фианитом, весом 2,25 гр., принадлежащее последнему, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в целях личного обогащения. Так, в указанный период времени, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями находящийся в указанной квартире в состоянии алкогольного опьянения и спящий на диване Потерпевший №1 не наблюдает, подошла к последнему, после чего, умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитила из правого кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО8, принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо 585 пробы с фианитом, весом 2,25 гр., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обратив его в свою пользу. 

При совершении преступления ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаивалась в содеянном и показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в ФИО1, ей сообщили о смерти матери, в этой связи ФИО2 совместно с Свидетель №1 употребляла алкогольные напитки. В результате алкогольного опьянения смутно помнит обстоятельства хищения золотого украшения у потерпевшего, но не отрицает, что именно она совершала кражу имущества потерпевшего, сдала в ломбард украденное золотое кольцо с целью получения денежных средств для личных нужд.

Из оглашенных показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в 

<

адрес> распивала алкогольные напитки в компании с потерпевшим. ФИО2 обратила внимание, что на пальце потерпевшего находилось обручальное кольцо, а когда он ложился спать, то он снял кольцо и положил в правый карман своих джинсовых брюк. После этого, когда потерпевший уснул в кухне на диване, ФИО2 подошла к нему и вытащила у него из правого кармана джинсовых брюк обручальное кольцо с целью сдать в ломбард и получить за это денежные средства. На следующее утро, с обручальным кольцом, которое ФИО2 похитила у потерпевшего, она направилась в ломбард, который расположен на 

<

адрес>, напротив торгового центра «Волна», для того чтобы сдать кольцо и получить денежные средства. Придя в данный ломбард у нее с собой не было паспорта. Она увидела, что рядом находится неизвестный ей мужчина и ФИО2 его попросила, чтобы он сдал по своему паспорту данное обручальное кольцо. Через пару минут вышел данный мужчина и передал ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она потратила на личные нужды, а именно на приобретение продуктов питания. Вину в хищении обручального кольца признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готова возместить причинённый ущерб. /т. 1 л.д. 33-35//т. 1 л.д. 185-187//т. 1 л.д. 218-219//т. 1 л.д. 241-243/

Аналогичные сведения содержатся в протоколе проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 1 л.д. 36-39, 40-43, 44/

Независимо от позиции, занятой подсудимой ФИО2, ее виновность в совершении квалифицированной кражи подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ он купил своей девушке обручальное золотое кольцо за 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Впоследствии, вышеуказанное кольцо он положил в правый карман своих джинсовых брюк. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказался в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, распивал там алкогольные напитки. В квартире находились две незнакомые ему женщины. Одна из них представилась ФИО2. Далее они все вместе стали распивать алкогольную продукцию. Спустя какое-то время Потерпевший №1 лёг на диван в кухне и усн

<

адрес> он наследующий день около 06 часов 00 минут и сразу же пошёл домой. Когда он пришёл домой, то обнаружил что в правом кармане джинсовых брюк отсутствует кольцо. Спустя несколько дней он решил прийти в вышеуказанную квартиру, чтобы поискать кольцо, но дверь ему никто не открыл. Таким образом, ему причинён ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заработок у него небольшой, он до сих пор не имеет возможности приобрести супруге ФИО10 новое кольцо. В связи с чем желает заявить гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма ему необходима для приобретения нового кольца. К протоколу допроса просит приобщить бирку от похищенного кольца. Просит привлечь виновное лицо в хищении кольца к установленной законом ответственности и обязать возместить ему материальный ущерб. В настоящее время он точно вспомнил, что данные события произошли в ДД.ММ.ГГГГ года, после ДД.ММ.ГГГГ./т. 1 л.д. 21-22//т. 1 л.д. 67-69//т. 1 л.д. 227-230/

Аналогичные сведения содержатся в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ./т.1 л.д. 10-11/

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2023 года у нее проживала ее знакомая ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире они распивали спиртные напитки, совместно с потерпевшим и еще одним молодым человеком. На следующее утро, потерпевший Потерпевший №1 собрался и ушел. К ней подошла ФИО2 и сообщила, что пока Потерпевший №1 спал, она вытащила у него кольцо и забрала его с целью сдать кольцо в ломбард и получить за него денежные средства, так как с финансами у нее было все плохо. Затем через день ей позвонила ФИО2 и сказала, что данной кольцо, которое она (ФИО2) похитила у Потерпевший №1, она сдала в ломбард./т. 1 л.д. 24-25//т. 1 л.д. 223-226/

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он проживал совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Также в указанной квартире проживала подруга Свидетель №1 – ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года они совместно с Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. В какой-то момент алкоголь закончился, они решили ложиться спать. Потерпевший №1 остался в кухне и лег спать на диван, ФИО2 тоже осталась в квартире, а ФИО3 с Свидетель №1 ушли. На следующее утро они вернулись в квартиру, Потерпевший №1 уже не было. Спустя некоторое время ФИО2 рассказала им, что когда Потерпевший №1 спал, она похитила из его кармана кольцо./т. 1 л.д. 83-86//т. 1 л.д. 214-217/

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что она проживает с Потерпевший №1, в настоящее время они вступили в брак, Потерпевший №1 принимает участие в специальной военной операции. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 вернулся утром домой и сообщил, что во время распития спиртных напитков у него украли обручальное золотое кольцо в квартире в микрорайоне «

<

данные изъяты>» в ФИО1. Потерпевший №1 сообщил ФИО10, что в результате алкогольного опьянения он уснул, в квартире находилась женщина, которую он подозревает в хищении кольца. При этом свидетель ФИО10 показала, что на приобретение золотых обручальных колец денежных средств им не хватало, и Потерпевший №1 покупал золотые кольца, используя кредитные денежные средства, т.к. имел незначительный доход, и ущерб для него является значительным. В полицию Потерпевший №1 обратился спустя некоторое время, т.к. полагал, что ФИО2 вернет золотое украшение или выплатит денежные средства за похищенное имущество.

Согласно заключению эксперта №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обручального кольца (Арт № ИФ кольцо обручальное фианит золото 585 разм. № вес 2,25 гр.) на момент хищения, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек./т. 1 л.д. 55, 56, 57-61/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр бирки на золотое кольцо арт. №, выданной потерпевшим Потерпевший №1, которые подтверждают покупку указанного золотого кольца. В ходе осмотра производилась фотосъемка. /т. 1 л.д. 72-73/

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр копии кассового чека на обручальное кольцо от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает покупку указанного золотого кольца. В ходе осмотра производилась фотосъемка. /т. 1 л.д. 91-93/

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Подсудимой ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, совершенной из одежды, с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе предварительного расследования ФИО2 дала подробные признательные показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтвердила в ходе проверки на месте, а в ходе судебного разбирательства подтвердила свою причастность к совершению кражи, признала свою виновность в совершении преступления, глубоко раскаивалась в содеянном, принесла извинения потерпевшей стороне.

Судом установлено, что признательные показания даны ФИО2 добровольно, в присутствии защитника, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ. Проверка её показаний на месте проводилась в присутствии адвоката и понятых. С учетом изложенного суд приходит к выводу о процессуальной допустимости признательных показаний ФИО2 и протокола проверки его показаний на месте.

Установлено, что содержание признательных показаний подсудимой согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и результатами осмотра места происшествия при описании обстановки на месте происшествия, вида и количества похищенного имущества.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных документах, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Показания потерпевшего последовательны, конкретны в деталях, неизменны на протяжении предварительного расследования, оснований не доверять его показаниям, показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, а также письменным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства полностью согласуются между собой, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевший и свидетели предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний суд не находит. Оснований полагать оговор подсудимой ФИО2 со стороны указанных свидетелей и потерпевшего, у суда нет. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц судом не установлено, в связи с чем суд принимает во внимание данные показания как достоверные и правдивые.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО2 в части описания имевшего место события преступления, суд признает показания подсудимой в данной части достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей. 

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетеля достаточными для разрешения уголовного дела и признании виновности ФИО2

Инкриминируемое подсудимой ФИО2 деяние совершено с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимой, а также характер этих действий, совершенных ею.

Как тайное хищение суд рассматривает действия подсудимой, которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и завладении этим имуществом в отсутствие собственника и без его ведома, с корыстной целью, при этом указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку подсудимая, после совершения преступления, имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из фактической стоимости похищенного на момент совершения преступления, количество и стоимость похищенного, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Оценивая доказательства виновности ФИО2 по предъявленному ей обвинению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и к проверке правильности квалификации действий подсудимой, суд исходит из того, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей. Суд полагает, что органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы правильно, наличие в действиях последней квалифицирующего признака «с причинением гражданину значительного ущерба» по преступлению в отношении Потерпевший №1 полностью нашло свое подтверждение. В этом отношении суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, похищенное обручальное кольцо приобретал за сумму более 

<

данные изъяты> тысяч рублей с привлечением заемных денежных средств, обручальное кольцо будущей жене имело для потерпевшего значимую ценность, при приобретении ювелирного украшения потерпевший использовал все свои накопления и заработанные баллы по бонусной программе, которые капитализировал для приобретения символичного и особенного ювелирного украшения близкому человеку.

Квалифицирующий признак «из одежды потерпевшего» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем. Из показаний потерпевшего следует, что золотое украшение (обручальное кольцо) он положил в карман джинсовых брюк, в последующем уснул. При этом, особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение, потеря сознания, иное) значения для квалификации преступления по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, и лишь указывает на тайный характер такого хищения. 

С учетом установленных при рассмотрении уголовного дела обстоятельств, суд находит доказанной виновность подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении, в связи с чем квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем. 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что ею совершено одно умышленное оконченное преступление, направленное против собственности, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, а также суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и размер причиненного вреда.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 

<

данные изъяты>

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после совершения кражи, дала признательные показания и впоследствии продемонстрировала при проверке показаний на месте обстоятельства хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2, указав значимые обстоятельства, неизвестные органу предварительного расследования, тем самым активно способствовала расследованию преступления.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 на учете у нарколога и психиатра по поводу употребления алкоголя не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжелыми заболеваниями, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой по факту кражи имущества Потерпевший №1, ее нахождение во время совершения преступления, в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Принимая данное решение, суд учитывает, что указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимой, которые в своей совокупности указывают на отсутствие необходимости применения к ФИО2 более строгого наказания, либо более мягкого в виде штрафа, либо обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, т.к. наказание в виде исправительных работ не является самым строгим видом наказания за совершение инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению в объеме причиненного преступлением ущерба на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку по вине подсудимой ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с подсудимой ФИО2 вышеуказанную сумму в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Оплату труда адвоката ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия и в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства, а также адвоката ФИО7 в сумме 6584 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, которые необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку с учетом имущественного состояния подсудимой и ее состояния здоровья, наличия тяжелых и хронических заболеваний, наличием иждивенцев, – суд принимает решение об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 от отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии предварительного следствия и в сумме 

<

данные изъяты> руб. в ходе судебного разбирательства, а также адвоката ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты> руб. - отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённая также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Недовесова А.П.