Дело № 2-48/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2020 года город Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Егоровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Министерству финансов РФ (далее по тексту – ответчики) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что он является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным Саратовским РОСП УФССП России по Саратовской области, предметами исполнения по которым являются взыскания в пользу МРИ ФНС №12 по Саратовской области денежных задолженностей в различных размерах. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, в период с 29.01.2015 года по 01.09.2015 года, а также 17.04.2018 года с принадлежащего истцу счета №, открытом в ПАО «Сбербанк России», удержаны денежные средства всего в размере 94572 руб. 04 коп., являющиеся ежемесячной денежной выплатой ФИО1, как ветерану боевых действий. Истец полагает незаконным такое удержание, поскольку в силу п.п. 6 п. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан, являются доходом, на который не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, истец просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб, с учетом индексации (ст. 208 ГПК РФ), в размере 141299 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определениями суда от 17.12.2019 года и 27.01.2020 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3, Заводской РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4

Истец ФИО1, содержащийся в 

<

данные изъяты>, принимавший участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5, представитель ответчиков УФССП России по Саратовской области и ФССП России по доверенности ФИО6 исковые требования не признали, просили истцу в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, удержанных в 2015 – 2017 годах.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 по доверенности ФИО7 в судебном заседании в разрешении заявленных истцом требований полагалась на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, ФИО3, представитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что в соответствии с пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО1 признан ветераном боевых действий.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 23.1 указанного Федерального закона, право на ежемесячную денежную выплату имеют: ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в пп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 01.01.2005 года бессрочно является получателем ежемесячной денежной выплаты, которая ежемесячно до 01.06.2018 года перечислялась УПФР в 

<

данные изъяты> районе г. Саратова на счет №, открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, судом установлено, что в период с 2015 года по 2018 год на исполнении в Саратовском РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении должника ФИО1 находились следующие исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в Заводском РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в отношении должника ФИО1 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в Региональные банки о наличии счетов, открытых на имя ФИО1

При поступлении ответов на запросы, судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на счете №, открытым на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

На основании выписки по счету № за период с 01.01.2015 года по 09.01.2020 года, а также инкассовых поручений, представленных в материалы гражданского дела по запросу суда ПАО «Сбербанк России», установлено, что с указанного счета Банком на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в пользу УФССП были произведены перечисления денежных средств в следующих размерах:

- по ИП № в сумме 1948,61 руб.;

- по ИП № всего в сумме 2037,47 руб.;

- по ИП № всего в сумме 26229,68 руб.;

- по ИП № всего в сумме 30104,30 руб.;

- по ИП № всего в сумме 21165,30 руб.;

- по ИП № всего в сумме 13086,68 руб.

Всего со счета № за период с 29.01.2015 года по 21.05.2018 года Банком в пользу УФССП произведено списаний и перечислений денежных средств в общей сумме 94572,04 руб.

В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 69 названного Закона, в силу ч. 1 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 

<

данные изъяты> ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч. 5 той же статьи банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в результате розыска судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области счетов должника ФИО1, было установлено наличие у него вышеуказанного счета в ПАО «Сбербанк России».

Из ответа УПФР в 

<

данные изъяты> районе г. Саратова от 13.12.2019 года усматривается, что на лицевой счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», производилось перечисление единовременной денежной выплаты (ЕДВ) как ветерану боевых действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое)

Судом установлено, что при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на вышеуказанном счете должника, судебный пристав-исполнитель предупредил банк, что списание денежных средств производится за исключением денежных средств, полученных от видов доходов, указанных в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Об этом указано в постановлениях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, которые были вынесены в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

При этом, как следует из содержания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель возложил на банк обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

О поступлении судебному приставу-исполнителю таких сведений из ПАО Сбербанк материалы дела информации не содержат.

В силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. В связи с чем, при исполнении исполнительного документа Банк должен был руководствоваться, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу ст. 7 Закона об исполнительном производстве исполнять требования судебных актов на основании исполнительных документов, по определению доходов должника не предусмотрено.

В данном случае Банк при исполнении требования судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета должника должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете, в целях проверки правильности их удержания и перечисления.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, предупредил банк о соблюдении требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, должник, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя, не представил доказательств перечисления на вышеуказанный счет только ЕДВ, а также отсутствия поступлений иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке на его счете №, сведений о том, что на данный счет перечисляется ЕДВ, у судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не имелось.

Законодательством об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, не предусмотрена.

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его лицевом счете №, судебные приставы-исполнители Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области не знали и не могли знать источник поступления денежных средств на указанный счет и их назначение.

Поскольку на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, за последним числилась непогашенная задолженность, сведениями о том, что на вышеуказанном лицевом счете должника находятся денежные средства, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание судебный пристав не располагал, оснований считать, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не имеется.

Кроме того, на основании представленной Банком выписки по счету № за период с 01.01.2015 года по 09.01.2020 года судом установлено, что на вышеуказанный счет ФИО1 производилось перечисление не только единовременной денежной выплаты (ЕДВ) как ветерану боевых действий, но также осуществлялось зачисление иных сумм, на которые может быть обращено взыскание.

Так, 01.01.2016 года был осуществлен перевод денежных средств на карту (с карты) через мобильный банк на общую сумму 1000 руб., 25.01.2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту (с карты) через мобильный банк на сумму 10 руб., 03.02.2017 года осуществлен перевод денежных средств на карту (с карты) через мобильный банк на сумму 500 руб.

Помимо прочего, ежеквартально по указанному счету осуществлялось причисление процентов (капитализация).

По смыслу положений ст. ст. 845 и 846 ГК РФ, денежными средствами, зачисленными на банковский счет, распоряжается владелец счета. При этом по своей правовой природе, находящиеся на счете безналичные денежные средства носят обезличенный характер и не могут быть квалифицированы в качестве имущества, принадлежащего другому лицу (не владельцу счета). Любое движение денежных средств обезличено, поскольку это не одни и те же денежные средства.

Зачисление денежных средств на счета клиентов в банке производится из различных источников. Все поступающие на счет клиента денежные средства на конкретном счете обезличиваются и фактически образуют единую массу денежных средств.

Правовая природа безналичных денежных средств, зачисленных на расчетный счет, исключает возможность их идентификации (выделения из состава имущества) в силу обезличенного характера (определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 №305-ЭС16-7885). Обезличенный характер денежных средств не позволяет установить, что обязательство исполнено именно за счет денежных средств поступивших на расчетный счет от конкретного лица (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2016 №30-КГ16-10953).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что обезличенный характер денежных средств, находящихся на счете №, не позволяет установить, что обязательства по погашению задолженностей в рамках вышеперечисленных исполнительных производств были исполнены именно за счет единовременной денежной выплаты (ЕДВ). 

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк, осуществлены судебными приставами-исполнителями Саратовского РОСП УФССП по Саратовской области и Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках их полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов и были направлены на их исполнение, в связи с чем, совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует, а потому суд отказывает ФИО1 во взыскании во взыскании материального ущерба, с учетом индексации (ст. 208 ГПК РФ), в размере 141299 руб. 59 коп.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ФИО1 требованиями о взыскании денежных средств, удержанных в 2015 – 2017 годах.

Суд считает, что данное заявление является обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о производимых с 29.01.2015 года удержаниях денежных средств со счета №, на который истцу зачислялись ежемесячные денежные выплаты как ветерану боевых действий, ему было известно с момента удержания денежных сумм.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, а также разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании денежных средств, списанных с его счета № в период с 29.01.2015 года по 14.11.2016 года, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями, суду не представлено.

При рассмотрении дела ФИО1 ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не приводил.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушений личных неимущественных прав, других нематериальных благ истца судом не установлено, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.02.2020 года.

Судья М.В. Агишева