УИД № 76RS0022-01-2024-000072-49

Дело № 2-1134/2025 

Изг. 10.10.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 07 августа 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 Исковые требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1067/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 93 940,40 руб. 

На основании судебного приказа от 30.06.2014 г. по делу № 2-2-1227/2014, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в сумме 68000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 32219/14/76006-ИП от 08.08.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 160 130 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27977/14/06/76 от 16.07.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 000 руб. 

Указанные исполнительные производства 11.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно приняты к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительным производствам присвоены номера: 5990/14/76025-ИП и 6356/14/76025-ИП.

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик».

Ранее, 30.03.2015 г. в СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Ярославской области представителем истцов ФИО10 было подано заявление по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Ярстройподрядчик» (талон-уведомление № 22 от 30.03.2015 г.). В отношении ФИО16 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 

<

***>) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия. 

Истцы по уголовному делу были признаны потерпевшими.

В процессе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта № 178/2017-204 от 12.12.2017 г. следствие пришло к выводу о том, что работникам ООО «Ярстройподрядчик», признанным потерпевшими по уголовному делу, преступлением был причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 849 640,51 руб., в том числе ФИО5 в размере 160 130 руб., ФИО1 – 68 000 руб., ФИО2 – 93 940,40 руб. 

Доказательствами, подтверждающими виновность директора ООО «Ярстройподрядчик» ФИО4 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 145.1 УК РФ, являлись показания потерпевших, свидетельские показания, показания самого подозреваемого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Постановлением от 14.08.2020 г. следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области ФИО7 уголовное дело № 11702780005000062, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просили взыскать с ФИО3:

- в пользу ФИО5 денежные средства в размере 160 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 113 087,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 160 130 руб.;

- в пользу ФИО2 денежные средства в размере 93 940,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 66 342,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 93 940,40 руб.;

- в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2014 г. по 05.06.2023 г. в размере 48 284,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по дату погашения задолженности в сумме 68 000 руб.

Заочным решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.06.2024 г. исковые требования истцов были удовлетворены частично (л.д. 93-105).

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.03.2025 г. ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 178-179).

Определением Заволжского районного суда г.Ярославля от 08.04.2025 г. заочное решение Заволжского районного суда г.Ярославля от 13.06.2024 г. отменено (л.д. 190).

Судом по делу неоднократно запрашивались копии материалов уголовного дела № 11702780005000062 (л.д. 4, 49, 67, 74, 82 и др.), вместе с тем, указанные материалы поступили не в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по доверенности и устному ходатайству ФИО6 требования поддержали, дали пояснения в пределах заявленного, полагали, что срок исковой давности ими не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске данного срока, просили его восстановить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 138-145 и др.), полагали, что истцами пропущен срок исковой давности, просили применить последствия пропуска данного срока (л.д. 146). 

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истцов и их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1062/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 160 130 руб. (л.д. 71).

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17.06.2014 г. по делу № 2-1067/2014 (вступило в законную силу 18.07.2014 г.) с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь, февраль, март и апрель 2014 г. в сумме 93 940,40 руб. (л.д. 70). 

На основании судебного приказа от 30.06.2014 г. по делу № 2-2-1227/2014, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с ООО «Ярстройподрядчик» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2013 г., январь 2014 г. в сумме 68000 руб. (л.д. 53, 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 32219/14/76006-ИП от 08.08.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик» в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 160 130 руб.(л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № 27977/14/06/76 от 16.07.2014 г. в отношении должника ООО «Ярстройподрядчик», в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 68 000 руб. (л.д. 24).

Указанные исполнительные производства 11.12.2014 г. и 30.12.2014 г. соответственно приняты к исполнению судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области, исполнительным производствам присвоены номера: 5990/14/76025-ИП и 6356/14/76025-ИП (л.д.21, 22, 57). 

На основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов №74-С от 24.01.2018 г., справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности № 74-О от 24.01.2018 г., 26.01.2018 г. Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ № 108 и 21.05.2018 г. внесла в ЕГРЮЛ запись № 2187627362096 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «Ярстройподрядчик». 

31.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 57). 

Ранее, 30.03.2015 г. в СО по Фрунзенскому району СУ СК России по Ярославской области от представителя истцов ФИО10 было подано заявление по факту невыплаты заработной платы руководством ООО «Ярстройподрядчик» (талон-уведомление № 22 от 30.03.2015 г., л.д. 25).

В отношении ФИО4 18.07.2017 г. СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области было возбуждено уголовное дело № 11702780005000062 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 145.1 УК РФ, по факту полной невыплаты руководством ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 

<

***>) заработной платы, повлекшей тяжкие последствия. 

ФИО5, ФИО1, ФИО2 по уголовному делу были признаны потерпевшими.

В процессе расследования уголовного дела была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта № 178/2017-204 от 12.12.2017 г. следствие пришло к выводу о том, что работникам ООО «Ярстройподрядчик», признанным потерпевшими по уголовному делу, преступлением был причинен моральный вред, а также имущественный вред на общую сумму 849 640,51 руб., в том числе ФИО5 в размере 160 130 руб., ФИО1 – 68 000 руб., ФИО2 – 93 940,40 руб. 

Доказательствами, подтверждающими виновность директора ООО «Ярстройподрядчик» ФИО4 в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 145.1 УК РФ, являлись показания потерпевших, свидетельские показания, показания самого подозреваемого, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные материалы уголовного дела.

Постановлением от 14.08.2020 г. следователя СО по Фрунзенскому району г. Ярославль СУ СК России по Ярославской области ФИО7 уголовное дело № 11702780005000062, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 145.1 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-31).

Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 14.08.2020 г. следует, что ФИО3 являлся директором ООО «Ярстройподрядчик», был наделен полномочиями на распоряжение денежными средствами организации, имел реальную возможность перечислить истцам невыплаченную заработную плату, месте с тем, действуя умышленно, с целью создания видимости функционирования предприятия, перечислял денежные средства ООО «Ярстройподрядчик» на различные хозяйственные нужды, минуя установленную законом очередность по выплате заработной платы работникам общества. 

Из показаний ФИО3 (согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 14.08.2020 г.), допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в должности директора общества он работает с декабря 2012 г., на момент трудоустройства общество только начало развиваться. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью организации. В зимний период времени 2013-2014 г. в обществе стали возникать проблемы с выплатой заработной платы, поскольку ООО «Горстройзаказчик» не принимало выполненные работы и не перечисляло необходимые для оплаты труда денежные средства. Поступающие на расчетный счет общества денежные средства частично направлялись на оплату строительных объектов, а из остальных средств выплачивалась заработная плата.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8 (протокол допроса потерпевшего от 24.08.2017 г.), а также иных потерпевших, в том числе являющихся истцами по настоящему гражданскому делу (л.д. 28), начиная с декабря 2013 г. общество перестало выплачивать заработную плату, в результате чего образовалась задолженность свыше двух месяцев. Директор ФИО3 объяснял ситуацию отсутствием денег у организации. При этом, по мнению потерпевших, каких-либо мер к погашению задолженности по оплате труда ФИО3 не предпринимал, а, напротив, вывел средства, имеющиеся на балансе организации. 

Также по уголовному делу было установлено, что трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Ярстройподрядчик», были прекращены в 2014 г.

В силу ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Правоотношения в сфере субсидиарной ответственности руководителей, участников юридических лиц регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (п. 1 ст. 48, п.п. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников и лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (п.п. 3 - 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ), на что обращено внимание в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Закона). В исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

П. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно ч..ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 г. № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами доказано наличие у них убытков, вызванных неисполнением ООО «Ярстройподрядчик» обязательств перед ними, установленных судебными актами, а ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, позволяющих установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими работниками по выплате заработной платы, то требования ФИО5, ФИО2, ФИО1 о взыскании с ФИО3 заявленных убытков являются законными и обоснованными.

Размер подлежавшей выплате истцам заработной платы определен вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, которые ООО «Ярстройподрядчик» не были исполнены. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцами требований. 

На иски, предъявляемые по п. 3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяется общий срок исковой давности, который в соответствии с п.1 ст.196, п. 1 ст.200 ГК РФ составляет 3 года.

Суд считает, что истцы узнали (должны были узнать) о нарушении своих права с даты принятия регистрирующим органом решения от 21.05.2018 г. об исключении ООО «Ярстройподрядчик» из Единого государственного реестра юридических лиц по признакам недействующего юридического лица, но не позднее момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то есть не позднее 14.08.2020 г. 

Вместе с тем, за защитой нарушенных прав истцы обратилась только 28.12.2023 г. (л.д. 42), то есть спустя более трех лет с момента прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и почти шесть лет с даты исключения ООО «Ярстройподрядчик» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 17.03.2025 г. по делу № 2-775/2025 г. исковые требования ФИО11 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 01.05.2025 г.

Доводы представителя истца ФИО5 о том, что постановление о прекращении уголовного дела он, ФИО5, получил и ознакомился с ним не ранее 13.01.2021 г., и соответственно с указанной даты узнал о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что между супругами ФИО5, являвшимися потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, и адвокатом Плясуновым М.Б. было заключено соглашение № 11 от 18.03.2015 г.(л.д. 187) на представление интересов в органах внутренних дел по взысканию долга с ООО «Ярстройподрядчик». Из Акта выполненных работ по указанному соглашению от 15.01.2021 г., справок Следственного отдела по Фрунзенскому району г.Ярославля от 15.05.2025 г. № 117/00/062, от 01.08.2025 г. № 221-11-2025 г. следует, что представитель ФИО5 ФИО10 был уведомлен о прекращении уголовного дела следователем 13.01.2021 г. в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела; в адрес ФИО5, ФИО2, ФИО1 сведений о направлении либо вручении уведомлений о прекращении уголовного дела не имеется. 

Между тем, доказательств того, что истцы по объективным причинам не могли узнать информацию о надлежащем ответчике, сумме ущерба, равно как и ознакомиться с материалами уголовного дела ранее, до 2021 г., в материалы дела не представлено. Напротив, из содержания постановлений о признании потерпевшими ФИО2, ФИО1, ФИО5 от 23.08.-25.08.2017г. следует, что истцы просили привлечь к уголовной ответственности руководство общества, которое в период с декабря 2013 г. до апреля 2014 г. допустило невыплату заработной платы в соответствующих размерах. 

Согласно постановлениям о признании потерпевшими истцам были разъяснены права потерпевших, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе право знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о прекращении уголовного дела, копии иных процессуальных документов, затрагивающих их интересы. 

Суд также считает, что сведения, о том, что директором ООО «Ярстройподрядчик» в спорный период времени являлся ФИО3, истцы знали и/или могли узнать из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ярстройподрядчик» (ИНН 

<

***>), сведения данного реестра являются открытыми и общедоступными. Кроме того, из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что истцы дали показания в качестве потерпевших в рамках уголовного дела, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО8., сослались на невыплату заработной платы по вине руководителя общества ФИО3 

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что указанный срок истцами пропущен, при этом истцами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, отсутствие реальной возможности реализовать свое право на обращение в суд с иском в пределах всего срока исковой давности,

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, влекущего отказ в применении срока исковой давности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности сделано в рамках ст. 199 ГК РФ и не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленные истцами исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба отставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина