Дело № 2-101/2025

УИД 16RS0013-01-2024-001163-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей у автосалона «Тойота» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для приобретения и доставки снегохода, оговоренной между сторонами марки и модели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в отношении него были совершены противоправные деяния – денежные средства были похищены неустановленным лицом, при этом ответчик обещал вернуть денежные средства или доставить снегоход. Расписка о передаче денежных средств, договор на приобретение и доставку снегохода между сторонами не составлялись. Переговоры велись по смс, телефону, WhatsApp. Документами, подтверждающими передачу денежных средств в размере 1 400 000 рублей пятитысячными купюрами являются постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего (ответчика); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику неоднократно предъявлялись претензии о возврате 1 400 000 рублей процентов, которые остались без ответа. В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований, считает, что ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей; проценты по статье 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 249 рублей 24 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 400 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 751 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что дал ответчику денежные средства для приобретения снегохода, он деньги не вернул, снегоход не привез, просил ответчика в тот день не ехать за снегоходом, дорога была плохая, для отдыха он остановился в безлюдном месте, его ограбили, забрали только 1 400 000 рублей и портмоне, настоял на вызове полиции, ответчик обещал вернуть деньги. Сам не разбирался в снегоходах и доверился ответчику. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ФИО3 не отрицает, что деньги в размере 1 400 000 рублей им были получены от ФИО1 для приобретения снегохода, но деньги украли, факт кражи установлен, возбуждено уголовное дело. ФИО3 денежные средства не присвоил, ничего не купил, не растратил на свои нужды. Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно указанной статье непременными условиями неосновательного обогащения является одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Существенным условием, при котором взыскивается неосновательное обогащение и признается именно неосновательным, является то, что правовые основания для сбережения или приобретения имущества одного лица за счет другого лица отсутствуют либо не возникнут в будущем. Такими основаниями, дающими субъектам гражданских правоотношений основание на получение имущественного права, могут быть: договоры, решения собраний, судебные решения, акты государственных органов и т.д. (ст.8 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 1 400 000 рублей у автосалона «Тойота» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для приобретения и доставки снегохода, оговоренной между сторонами марки и модели.

Данный факт сторонами не оспаривается и не отрицается ответчиком. 

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что в отношении него были совершены противоправные деяния – денежные средства были похищены неустановленным лицом. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ.

Расписка о передаче денежных средств, договор на приобретение и доставку снегохода между сторонами не составлялись, была достигнута устная договоренность по приобретению и доставке ФИО3 снегохода для ФИО1, что не опровергается сторонами и подтверждается перепиской в WhatsApp, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела. 

Согласно протоколу допроса, потерпевший ФИО3 показал, что занимается перепродажей снегоходов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, Р. передал ему 1 400 000 рублей, все купюры номиналом 5 000 рублей, для приобретения снегохода в 

<

адрес>. В этот же день он направился в 

<

адрес>, по дороге денежные средства были украдены при изложенных в протоколе обстоятельствах.

По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что полных, объективных, бесспорных, неоспоримых данных, свидетельствующих о том, что имело место быть корыстная цель и умысел на совершение мошенничества не добыто, сложившаяся ситуация носит гражданско-правовой характер, основанный на договоре. 

Таким образом, установлено, что сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела (перепиской в WhatsApp, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом допроса потерпевшего ФИО3 в рамках уголовного дела) то обстоятельство, что денежные средства в размере 1 400 000 были переданы ФИО3 для приобретения и доставки снегохода.

Сам по себе факт передачи истцом денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, а может являться одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений. 

Отсутствие документов, обосновывающих передачу спорной денежной суммы, не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения не существовали в момент передачи денежных средств, наоборот, стороны подтвердили, что договорились о приобретении и доставке снегохода, во исполнение чего и были переданы денежные средства ФИО3

На основании изложенного, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорского районного суда 

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.