Дело № 2-48/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2017 с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Тамбиева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Узденовой С.К.,

с участием: 

представителя истца ФИО3 (доверенность № 09АА0236671 от 14.06.2016),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность № 01-01-17/26 от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску ФИО5, поданному представителем ФИО3, к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца обратилась в суд, в последующем уточнила исковые требования, и окончательном виде просит, взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 65400 руб.;

- неустойку на день вынесения судом решения из расчета 654 руб. за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке заявления о страховой выплате, в размере 3000 руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и отправке досудебной претензии, в размере 3000 руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг по составлению и подаче искового заявления, в размере 5000 руб.;

- расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и представительство в суде, в размере 25000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату за заверение экземпляра экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату телеграфной связи 399,8 руб.;

- штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В судебном заседании истец не участвовал, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца повторила изложенное в иске и просила его удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Свои возражения мотивировал тем, что истец просит взыскать сумму страховой выплаты по недействующему на момент дорожно-транспортного происшествия страховому полису. Договор страхования ЕЕЕ 0717509086 был расторгнут по заявлению страхователя - ФИО7 15.05.2016, то есть до наступления страхового случая (19.05.2016). 

Допрошенный свидетель ФИО7 показал, что в 2014 году, точную дату не помнит, он приобрел автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которой он владел по генеральной доверенности. Гражданскую ответственность на данный автомобиль он оформил в ООО МСК «СТРАЖ», срок действия которой действовал по ноябрь или декабрь 2016 года. Примерно в феврале или марте 2016 года он, продал данную автомашину своему знакомому по имени ФИО8. При этом, договор купли продажи они не оформляли, так как Расул не додал ему 10000 руб. Спустя некоторое время, он пошел заключать договор страхования на свою другую автомашину и в страховой компании написал заявление и с ним расторгли договор страхования на автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего ему вернули 1200 руб. 

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенному выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 09 26 №203064, ФИО5 является собственником автомашины «

<

данные изъяты>», VIN-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2016 и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2016, в ДТП, произошедшем 19.05.2016 с участием автомашин «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, виновным признан последний. 

Согласно вышеуказанной справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ».

ФИО5, как собственник транспортного средства, обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, досудебной претензией, заявлением о выплате неустойки, однако ответ от ответчика не получил. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- замена собственника транспортного средства;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Суду представлено заявление ФИО7 от 15.05.2016, в котором он просит директора ООО МСК «СТРАЖ» расторгнуть договор страхования ЕЕЕ №0717509086 в связи с продажей автомобиля, с указанием, что полис ОСАГО утерян. 

Из представленного расходного кассового ордера № 3 от 15.05.2016, следует, что в связи с расторжением договора ОСАГО-ЕЕЕ 0717509086 от 17.12.2015, ФИО7 возвращена часть страховой премии в размере 2039,97 руб. 

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства по нему прекращаются.

Анализируя изложенное, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из вышеперечисленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, так как волеизъявление ФИО7 о расторжении договора ОСАГО, принятое представителем ООО МСК «СТРАЖ» не противоречит закону. На момент произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована. Вследствие расторжения договора ОСАГО обязательства ответчика по нему были прекращены. 

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что договор ОСАГО-ЕЕЕ 0717509086 от 17.12.2015 на момент ДТП - 19.05.2016 действовал, так как на сайте Российского Союза Автостраховщиков он значился как не расторгнутый, так как действие договора обусловлено не наличием информации на сайте, а наличием соглашения между сторонами его заключившими. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении иска ФИО5, поданное представителем ФИО3, к ООО МСК «Страж» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).