4«а»-90/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Смоленск 

Председатель Смоленского областного суда Войтенко В.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2016 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2016 года, оставленного без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2016 года инспектором СР ДПС ГИБДД МО МВД России по г. Смоленску в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что последний 12 сентября 2016 года в 06 часов 35 мин. у дома ... в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475 (далее Правила). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения усматривается, что 12 сентября 2016 года в 06 час. 58 мин. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкометра «Кобра» в отношении ФИО1. В выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,201 мг/л. 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте, удостоверив запись своей подписью, при этом о желании пройти медицинское освидетельствование не заявлял. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется его подпись.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством. 

Ссылка ФИО1 на различность признаков алкогольного опьянения, указанных в составленных документах, не влечет признание процессуальных документов, составленных в отношении него недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, выявленные у ФИО1, и наличие которых в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования уже являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с предоставленными ему правами, подписывая составленные в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, каких-либо возражений относительно наличия выявленных у него признаков алкогольного опьянения не указал. Таким образом, полагать, что у ФИО1 отсутствовали признаки алкогольного опьянения или указанные признаки опьянения не соответствовали действительности, оснований не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенных копий документов, удостоверяющих действие сертификата и свидетельства о поверке алкотектора, которым проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подобного ходатайства об истребовании указанных документов от ФИО1 и его защитника заявлено не было, у суда, в свою очередь сомнений в достоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части указания о применении технического средства измерения - Алкометра «Кобра», заводской номер прибора №, дата последней его поверки 05 июля 2016 года, которым было проведено освидетельствование, не вызывало. Кроме того, из просмотренной видеозаписи усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 в ходе проведения освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, были предоставлены для ознакомления документы, удостоверяющие факт законности применения указанного технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемого лица. 

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, проверены, и отклонены как несостоятельные. В том числе судьей районного суда был проверен довод ФИО1 об исследовании в суде первой инстанции видеозаписи, предоставленной в материалы дела сотрудниками ДПС ГИБДД, фиксирующей процедуру проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, и иные процессуальные действия по делу об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции указанная запись также была исследована, просмотрена в присутствии защитника привлекаемого лица ФИО1 – ФИО2, и получила мотивированную оценку в судебном решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вынесенное мировым судьей постановление проверено судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, аналогичным в рассматриваемой жалобе, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судей, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, в жалобе не приведено. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ. 

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 19 октября 2016 года и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председатель 

Смоленского областного суда В.П. Войтенко