Дело № 2- 2160\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретарях судебного заседания Терещенко В.В., Со Дин Боми,

с участием представителя истца ПАО «АТБ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2018 г., 

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось с иском к ФИО4, в котором указывают, что 28.01.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 612 745,10 руб. на срок 72 мес. под 

<

данные изъяты>. 

Заемщик нарушила условия кредитного договора, вынос ссуды на просрочку начался 28.04.2016 г. На момент подачи иска в суд задолженность по кредиту составила 3 710 972,10 руб., из которых задолженность по основному долгу 505 410,41 руб., задолженность по плате процентов по договору 185 744,56 руб., неустойка 3 019 817,13 руб.

Истец снизил сумму неустойки по кредиту до 15 000 руб. и в этой связи сумма задолженности составляет 706 154, 97 руб.

Просят взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 706 154,97 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали. Представили письменные возражения на иск. В возражениях указывают, что не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителей Банка на подписание иска в суд, а также на подписание кредитного договора. Указывают, что кредитный договор № ответчик не подписывала. Также ссылаются на то, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация о филиале\представительстве Банка в г. Южно-Сахалинске. Следовательно, по мнению ответчика, данной организации не существует. Указывает, что представленные Банком документы являются подложными, ничтожными и не имеющими юридической силы.

В судебном заседании представитель ответчика дополнил свои доводы, указывая, что из содержания Лицензии, выданной ЦБ РФ ПАО «АТБ», Банк не имеет полномочий на выдачу физическим лицам кредитов. Представленный истцом кредитный договор не подписан Банком. Банком представлено кредитное соглашение, а просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. По мнению представителя, Банк представил суду не кредитный договор, а его проект. Банком в нарушение требований закона не были представлены в налоговую инспекцию сведения об открытом на имя ФИО5 счете, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что фактически данный счет не открывался. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения судом требований истца, полагают, что взыскание задолженности по кредиту должно производиться на счет указанный в кредитном договоре и в той валюте, в которой был выдан кредит.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что 28.01.2014 г. между ПАО «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор № (кредитное соглашение), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 612745,10 руб. на срок 60 мес. 

<

данные изъяты>. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 16 881,05 руб., дата ежемесячного платежа 28 число каждого месяца, дата окончательного платежа 28.01.2019 г. Заемщику открыт текущий банковский счет 28.01.2014 г. №.

В п. 2.2.4 договора (соглашения) стороны предусмотрели, что неустойка за нарушение кредитных обязательств составит 

<

данные изъяты> просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Кредитный договор (соглашение) и график погашения кредита сторонами подписаны. 

Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (соглашения), в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного Договором порядка погашения Кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие своей подписи на представленном Банком подлиннике кредитного договора (соглашения) №, а также соответствие представленного подлинника кредитного договора его копии представленной Банком с исковым заявлением. 

Доводы представителя ответчика о том, что Банк требует взыскания задолженности по «кредитному договору», а в подтверждение обязательства представлен документ - «кредитное соглашение», не свидетельствуют о необоснованности требований Банка, поскольку представленный в обоснование наличия неисполненного ФИО2 обязательства, документ назван «Кредитное соглашение», а в тексте этот же документ поименован сторонами как кредитный договор №. По своей правовой природе данный документ является кредитным договором (соглашением.). 

Расходным кассовым ордером № от 28.01.2014 г. подтверждается исполнение Банком обязательства по кредитному договору (соглашению) выдача Заемщику кредита в сумме 612745,10 руб. 

С даты зачисления Банком на счет Заемщика денежных средств, кредитный договор (соглашение) считается заключенным.

Как указывает истец, и данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, а также данными об операциях по кредитному договору, ответчик нарушила условия кредитного договора (соглашения). За период с даты предоставления кредита и до 12.01.2018 г. ФИО2, выплачено по кредитному обязательству: 107 334,69 руб. – основной долг, 197 702,73 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 551,60 руб. –неустойка.

Сумма долга по кредитному договору (соглашению) составила: задолженность по основному долгу 505 410,41 руб., проценты за пользование кредитом - 185 744,56 руб., неустойка - 3 019 817,13 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание что истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 3 019 817,13 руб. до 15 000 руб., суд находит заявленную ко взысканию сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и оснований для её уменьшения не усматривает. От ответчика и ее представителя также не поступило возражений относительно несоразмерности неустойки нарушенному обязательству. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составит 706 154,97 руб. (505 410,41 + 185 744,56 +15 000).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ФИО2 нарушила сроки уплаты очередной части кредита, истец, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, вправе требовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Представленный истцом расчет долга ответчиком не оспаривался, свой расчет задолженности ФИО2 суду не представила. При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств. Таковых доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку доводы истца об уклонении ФИО2 от исполнения договорных обязательств по возврату суммы кредита нашли свое подтверждение, суд находит требования ПАО «АТБ» о взыскании с ответчика суммы долга по договору, основанными на законе и подлежащими удовлетворению 

Суд отклоняет как не состоятельные доводы ответчика о том, что кредитный договор со стороны Банка был заключен неуполномоченным лицом. Представителем истца суду представлена доверенность от 07.08.2013 г. № на Ш. подписавшую кредитный договор (соглашение) со стороны Банка в пределах предоставленных ей полномочий.

Доводы представителя ответчика о недействительности кредитного договора ввиду отсутствия у Банка лицензии на выдачу кредита, также подлежат отклонению. Судом установлено, что Центральным Банком Российской Федерации ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк" выдана Генеральная лицензия N 1810 от 04.08.2015 г. на осуществление банковских операций, в том числе: ведение банковских счетов физических лиц, привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Согласно Уставу ПАО «АТБ» и Генеральной лицензии истец является кредитной организацией, имеющей право осуществлять банковские операции. Выдача кредитов является составной частью банковской деятельности по размещению привлеченных денежных средств. Таким образом, с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, а реализация истцом прав кредитора на взыскание задолженности не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования.

Также суд отклоняет как не имеющие значение для существа рассматриваемого спора, доводы ответчика о том, что Банк не представил в налоговый орган сведения об открытии (закрытии) на имя ФИО2. счета, поскольку не исполнение данного обязательства Банком может содержать состав административного правонарушения при наличии ряда обстоятельств, но при этом не влияет на права и обязанности истца и ответчика, вытекающие из кредитного договора и не освобождает ФИО2 от обязанности по возврату кредитору полученных кредитных средств. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что взыскание суммы долга по кредиту должно производиться на счет, указанный в кредитном договоре, поскольку таковых требований истцом не заявляется. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 261,55 руб. (ст. 98 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 28.01.2014 г. в сумме 706 154,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 261,55 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Н. Бойкова