Судья Костомаров Д.О. УИД 16RS0036-01-2025-004996-19

Дело 2-2868/2025 (1 инст.)

№ 33-2034/2026 (33-19341/2025;)

Учёт № 134г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалимовой Р.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» - ФИО1 на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ООО «Домофон Плюс» –ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» к ФИО2 о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставлено без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Домофон Плюс» – ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения и рассмотрении дела по существу, указав, что неявка истца на судебное заседание 30 сентября 2025 года обусловлена участием представителя истца в другом процессе, в связи с чем он просил об отложении судебного заседания.

Определением от 10 ноября 2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе представитель истца ООО «Домофон Плюс» просит названное определение суда от 10 ноября 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу. В жалобе повторяются доводы о том, что неявка представителя истца в суд была вызвана уважительными причинами. Податель жалобы указывает, что в ходатайстве от 28 сентября 2025 года истец отразил, что заявленные требования поддерживает, то есть выразил позицию по поданному иску, на тот случай, если суд сочтет ходатайство об отложении судебного разбирательства необоснованным.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО «Домофон Плюс» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 названного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя истца в судебные заседания, назначенные на 11 сентября 2025 года и 30 сентября 2025 года.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного иска ООО «Домофон Плюс» на 4 августа 2025 года.

4 августа 2025 года рассмотрение дела было отложено на 11 сентября 2025 года в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Таттелеком».

11 сентября 2025 года рассмотрение дела было отложено на 30 сентября 2025 года в связи с неявкой представителя истца. При этом судом было удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью формирования правовой позиции с учетом поступивших в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилых и нежилых помещений МКД (л.д.71, 79 т.2).

30 сентября 2025 года исковое заявление ООО «Домофон Плюс» было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца, в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано (л.д.86, 94 т.2).

Вместе с тем, для оставления искового заявления без рассмотрения по приведенным основаниям суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову в судебные заседания.

При рассмотрении заявления представителя ООО «Домофон Плюс» об отмене определения суда об оставлении его иска без рассмотрения, суд не принял во внимание, что заявление об отложении судебного заседания 11 сентября 2025 года было удовлетворено, таким образом, отсутствует факт вторичной неявки в судебное заседание без уважительных причин.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается двукратная неявка истца по вызову в судебные заседания, в связи с чем оснований для оставления его иска без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа ему в отмене указанного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель истца представил сведения о судебных процессах, в которых он принимал участие 30 сентября 2025 года. В этой связи в заявлении представитель истца просил суд перенести судебное разбирательство на иные дату и время, а также выразил свою позицию по существу иска (л.д. 86, том 2)

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин неявки в судебные заседания представителя истца, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления ООО «Домофон Плюс».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года № 273-0 разъяснил, что в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что механизм окончания судебного разбирательства ввиду неявки стороны истца в судебное заседание и отсутствия от участников процесса ходатайств о рассмотрении дела по существу предполагает своим основанием установление судом факта утраты участвующими в деле лицами интереса к разрешению судом заявленного спора, чего по настоящему делу не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» к ФИО2 о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» к ФИО2 о признании недействительными ничтожных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г.Габидуллина