Заместитель руководителя Дело № 12-2-2/2021

Федеральной антимонопольной службы УИД 64RS0010-02-2020-000982-81

по Саратовской области

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Хвалынск

Судья Вольского районного суда Саратовской области Дурнова Е.Г., 

при секретаре Смирновой О.Е., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.09.2020 года №, в отношении должностного лица, ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, 

установил:

Постановлением заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.09.2020 года № должностное лицо, и.о. заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ СО «Хвалынская районная больница им. Бржозовского» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении нее назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение требований части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФИО1 было допущено нарушение сроков направления информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков ( подрядчиков, исполнителей). 

ФИО1 08.12.2020 года обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с обжалуемым постановлением не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ. Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что допущенное ею нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок является формальным, не привело к существенным последствиям и не угрожало общественным интересам, в силу чего совершенное административное правонарушение является малозначительным. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ, поскольку до момента обращения в суд с жалобой заверенная копия обжалуемого постановления так и не получена, что фактически лишает возможности его обжалования.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, суду представлено ходатайство о поддержании доводов жалобы и о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, срок на обжалование по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

КоАП РФ не предусматривает иного порядка вручения копии вынесенного постановления кроме как вручения его лично под роспись либо направления его по почте заказным почтовым отправлением.

В материалах административного дела в отношении ФИО1, представленного суду Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области госинспектором, отсутствуют документы, подтверждающие факт вручения обжалуемого постановления ФИО1, сведений о направлении копии данного постановления ФИО1, в том числе, сопроводительного письма, исходящего номера, почтового идентификатора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления ввиду его неполучения в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию. Санкция указанной норма предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.В силу ст. 7 названного Закона обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. При этом открытость и прозрачность указанной информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Данная информация, размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ст. 104 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, ведет реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В данный реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч.6 ст. 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО ФИО2 заключило с 

<

данные изъяты> государственный контракт № на поставку медицинских изделий, срок исполнения - в течении 45 дней с момента заключения контракта.

ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ СО ФИО2 приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения в установленные сроки контракта поставщиком. Решение размещено в ЕИС и направлено в адрес поставщика.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по настоящему делу - ДД.ММ.ГГГГ, что так же отражено в заявлении о включении ГУЗ СО ФИО2 о включении в Реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение срока установленного ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация об одностороннем отказе от исполнения контракта направлена ГУЗ СО ФИО2 в контрольный орган в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем доказательств невозможности соблюдения правил и норм в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не представлено.

Факт нарушения вышеуказанных требований установлен заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на и.о. заместителя главного врача по медицинской части, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по предоставлению документов в Управление Федеральной антимонопольной службы. 

Таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ ФИО1, являясь должностным лицом, обязана организовать надлежащее исполнение должностных обязанностей контрактной службой и осуществлять своевременный контроль за ее работой, что сделано не было.

Доводы жалобы сводятся к тому, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, полагает, что имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по малозначительности. 

Суд считает приведенные доводы несостоятельными в силу следующего.

В обоснование довода о малозначительности заявителем указывается на отсутствие каких либо последствий существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Между тем, суд приходит к выводу, что в данном случае указанное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, формален, то есть правонарушением является неисполнение требований законодательства в установленные сроки. 

Исходя из признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ, разъяснений, данных в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые устанавливают единый порядок закупок, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Законодатель, устанавливая за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ размер санкции - 20000 рублей, подчеркивает общественную значимость рассматриваемого правонарушения, связанного с нарушением порядка ведения реестров недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного процессуального решения в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, поскольку сводится лишь к неправильному толкованию положений законодательства.

Руководствуясь. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 28.09.2020 года № о привлечении должностного лица, ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем принесения жалобы через Вольский районный суд по адресу: 

<

...>.

Судья Е.Г. Дурнова