Судья Кипкаев В.В. Дело № 21-77/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003156-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 14 февраля 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛА:

Определением главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ивановский районный суд Ивановской области.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит вышеуказанные определение должностного лица и решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку является немотивированным. Просит учитывать доводы, изложенные им в жалобе, поданной в районный суд. При этом полагает, что оспариваемое определение могло быть признано законным только в случае установления факта незаконности истребования у него (ФИО1) запрашиваемых сведений, так как за непредставление информации по запросу предусмотрена административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, считает, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом, поскольку должен был проверить на соответствие закону действия организации, в которой он исполняет свои обязанности, а поэтому обязан был взять самоотвод. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на наличие праздничных дней и неполное разъяснение судом способа подачи жалобы.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела и общедоступных данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (№), почтовое отправление с копией оспариваемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 24 декабря 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, последними сутками срока на подачу жалобы являлось 03 января 2023 года.

Жалоба на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ сдана заявителем в отделение почтовой связи, согласно штемпелю на конверте - 09 января 2023 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. 

Вместе с тем, учитывая, что окончание срока обжалования приходилось на праздничные дни, по окончании которых заявителем сразу же жалоба была сдана в отделение почтовой связи, полагаю необходимым восстановить ФИО1 срок для подачи настоящей жалобы.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роскомнадзора по Ивановской области за № зарегистрировано поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с его отказом предоставить в Управление Роскомнадзора по Ивановской области запрашиваемую информацию.

В ходе рассмотрения административным органом указанного заявления было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № в Управление Роскомнадзора по Ивановской области поступило обращение ФИО1 о нарушении его прав как субъекта персональных данных действиями 

<

данные изъяты>.

В связи с данным обращением Управлением Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен запрос №, в котором изложена просьба о предоставлении в адрес Управления дополнительной информации, необходимой для объективного и всестороннего рассмотрения обращения заявителя.

Указанная в запросе информация ФИО1 не предоставлена.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан, направивших обращение, согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предоставлять информацию, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 пришел к выводу о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении дополнительной информации, не является противоправным деянием, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Законность и обоснованность данного определения проверена судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Объективная сторона правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации, в том числе, в государственный орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор).

В силу положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязанность предоставлять по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, возложена только на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо.

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность сообщить в уполномоченный орган по защите субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию возложена на оператора персональных данных.

Таким образом, лицом, для которого законом установлена обязанность по предоставлению в Управление Роскомнадзора по Ивановской области необходимой для рассмотрения обращения информации, ФИО1 не является. 

Направлением письма с просьбой сообщить уточняющую информацию заявителю была обеспечена возможность сообщить дополнительные сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные им в обращении, в целях его объективного и всестороннего рассмотрения.

Поскольку запрашиваемая информация ФИО1 не была предоставлена, решение по его заявлению принималось Управлением Роскомнадзора по Ивановской области исходя из сведений, полученных от 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу положений п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предоставление дополнительных сведений является правом, а не обязанностью лица, подавшего обращение, главный специалист-эксперт отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 обоснованно пришел к выводу об отсутствии данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно отказал в возбуждении дела об указанном административном правонарушении в отношении ФИО1

Оснований для вывода о вынесении оспариваемого определения неправомочным, заинтересованным должностным лицом не имеется.

Согласно положениям п. 58 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ. 

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Роскомнадзора от 04 февраля 2014 года № 16, к числу таких должностных лиц относятся главные специалисты-эксперты в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Соответственно, указанные должностные лица уполномочены также на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом.

При этом гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности данного должностного лица является процедура проверки вынесенного им процессуального акта.

В ходе судебного обжалования каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2, не установлено.

Предметом проверки в данном случае, вопреки доводам жалобы, являлись не действия Управления Роскомнадзора по Ивановской области, а правомерность бездействия ФИО1, отказавшегося представить запрошенную в ходе рассмотрения его обращения дополнительную информацию.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, а решение судьи, принятое по жалобе на указанное определение, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых процессуальных актов, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных, контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение судьи Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Ивановского областного суда Н.С. Круглова