Председательствующий Никифорова Л.А.

Дело № 22-330/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Тилимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО1,

защитника - адвоката Гавриловой Ю.Н.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гавриловой Ю.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 года, которым 

Сивак 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Преступление совершено ФИО2 03 июня 2023 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник Гаврилова Ю.Н., действующая в интересах осужденного, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью. 

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, отмечает, что справедливая мера наказания должна быть основана на учете двух критериев: характера и степени общественной опасности преступления и личности преступника. Достижение целей наказания невозможно, если при определении его меры не учтено допреступное и постпреступное поведение лица. В связи с указанным, утверждает, что судом не учтены в полной мере данные о личности осужденного и его поведении. Обращает внимание, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в силу указанных обстоятельств ФИО2 не представлял опасности для общества, и его изоляция от общества не являлась целесообразной. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и ст. 64 УК РФ, полагает, что с целью соблюдения требований об индивидуальном подходе к назначению наказания следует признать исключительными обстоятельства, указываемые стороной защиты, и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 22 января 2024 года изменить и с применением ст. 64 УК РФ снизить ФИО2 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Вдовиченко О.В., считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере учел все значимые для этого обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, и не усмотрел оснований как для установления смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и для применения ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор Абаканского городского суда РХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Вывод суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он соответствует материалам уголовного дела.

Действия осужденного ФИО2 судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о его личности. 

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана соответствующая оценка. 

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтено. 

Предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства в действиях ФИО2 отсутствуют, о чем правильно и мотивированно указал в приговоре суд первой инстанции. 

Вместе с тем признание вины ФИО2 и раскаяние в содеянном (что подтверждается, в частности, его показаниями об обстоятельствах деяния, участием в осмотрах места происшествия и вещественных доказательств) признаны смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, судом приняты во внимание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ни каждое из указанных обстоятельств в отдельности, ни все они в совокупности не обладают признаками, которые позволили бы признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2 и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание.

В то же время суд правильно установил в действиях ФИО2 наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, имея в виду предыдущую судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление.

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно назначил ФИО2 наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, как предусмотрено ч. 2 ст. 68 УК РФ, но в минимальном размере, определяемом с учетом названной нормы закона как одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует обстоятельствам преступления и данным о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении за предыдущее преступление и после отбытия наказания в виде лишения свободы, исправительного воздействия которого оказалось недостаточным.

Указанные обстоятельства также исключают вывод о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем основания для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ отсутствуют. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление небольшой тяжести совершено ФИО2 в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, суд обсудил возможность сохранения условного осуждения, однако пришел к обоснованному выводу о невозможности такого решения, в том числе и с учетом поведения ФИО2 в период условного осуждения, допускавшего нарушения, явившиеся основанием для продления испытательного срока. 

С учетом указанного суд правильно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и назначил окончательное наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытые основное и дополнительное наказания, назначенные по названному приговору. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания подлежат отклонению.

Ссылка осужденного на положительное поведение и наличие поощрений в период отбывания лишения свободы по предыдущим приговорам не влечет смягчения наказания за вновь совершенное преступление, притом что сообщенные сведения не меняют значимым образом существо и объем сведений, принятых во внимание судом первой инстанции. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2 назначено верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы. В таких случаях закон, строго регламентируя определение вида исправительного учреждения, не допускает усмотрения суда при решении этого вопроса, в связи с чем изменение вида режима, о чем просил осужденный в суде апелляционной инстанции, невозможно. 

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания под стражей судом разрешены, принятые решения сторонами не оспариваются.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий