Дело № 2-37-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2019 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО3, обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что 02.08.2013г. между НО «ФРЖС Кемеровской области» и ФИО1, ФИО2 заключен договор инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (впоследствии указанному жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес>) на земельном участке с кадастровым номером №. По договору дарения от 31 августа 2015 г. доли ФИО2 были переданы в собственность, а именно: ФИО3 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО3 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. По договору дарения от 31.08.2015г. доли ФИО1 были переданы в собственность, а именно: ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности, в собственность ФИО3 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. НО «Фонд РЖС» было организовано строительство жилого дома, заказана проектная документация, а также привлечены необходимые подрядчики для исполнения проекта, введен жилой дом в эксплуатацию и передан его заказчику, тем самым выступив генеральным подрядчиком в отношениях с потребителями. По данным, имеющимся у истцов, непосредственно подрядчиком, осуществлявшим строительство жилого дома, являлось ООО «ПромСтройИндустрия». На построенный жилой дом Договором установлен гарантийный срок, закрепленный разделом 5: «5.1. Гарантийный срок на объект инвестирования, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Жилого дома, устанавливается сроком на 2 лет. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня завершения строительства Жилого дома (с даты, разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию). Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта инвестирования, устанавливается сроком на 1 год. Гарантийный срок, указанный в настоящем пункте, исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта инвестирования. Гарантийный срок на внутренние отделочные работы - 1 год на изделия из ПВХ профилей (окна, остекление лоджий) - 1 год при условии соблюдения инструкции по их эксплуатации, передаваемой Инвестору Застройщиков по акту сдачи-приемки одновременно с Жилым домом». Однако, в процессе эксплуатации жилого дома (с 30.07.2014г. по настоящее время) истцами были обнаружены многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по строительству жилого дома. Истцы указывают, что закреплённые Договором правила о гарантийном сроке на жилой дом, противоречат требованиям закона «О защите прав потребителей». По мнению истцов все заявленные в иске недостатки жилого дома являются следствием использования некачественных материалов, либо несоблюдения технологии строительства при возведении объекта недвижимости. Собственники жилого дома неоднократно обращались в адрес ответчика с просьбами об устранении недостатков строительства в разумные сроки, которые устранялись лишь частично, либо возобновлялись после их устранения. Истцами 17.05.2018г. по почте в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соответствующем уменьшении цены выполненной работы. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. 

После уточнения исковых требований просят суд взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 затраты на устранение недостатков жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 679 470,00 рублей; убытки в размере 39210,00 рублей; штраф в размере 359 340,00 рублей, а всего 1078 020,00 рублей. 

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО3, ФИО4, ФИО3, третьи лица – ООО «ПромСтройИндустрия», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения, а в случае их обоснованности, просили снизить сумму штрафа в порядке 333 ГК РФ. Суду пояснили, что гарантийные сроки на жилой дом истцов в настоящее время истекли, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в сумме 1000000 руб. являются необоснованными. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения производственных дефектов, составляет 581 930,00 рублей.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Федеральный Закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимостей, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.08.2013г. между ФИО2, ФИО1 и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключен договор инвестирования №, по условиям которого, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) индивидуальный жилой дом по адресу (строительному): 

<

адрес> (далее - Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 269 м2, категория земель - земли населенных пунктов (далее - Земельный участок). Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры) 

<

адрес>. После получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Инвестору соответствующий объект инвестирования - Жилой дом № состоящий из № комнат(ы), общей проектной площадью 99,83 кв.м, в том числе жилой площадью 69,37 кв.м. Далее Жилой дом также именуется объект инвестирования. Характеристика (паспорт отделки) Жилого дома указана в приложении № к настоящему Договору. Планировка Жилого дома указана в приложении № к настоящему Договору. Инвестор обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект инвестирования по акту сдачи-приемки, при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию для его оформления в общую совместную собственность (Т. 1, л.д. 15-20).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма была уплачена ФИО2, ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской с лицевого счета НО «ФРЖС» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 41).

Из справки Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Акта регистрации адреса№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду для строительства малоэтажной жилой застройки имеет адрес: 

<

адрес> (Т. 1, л.д. 21-22).

На основании соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от 31.08.2015г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2014г., акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома от 30.07.2014г., договора инвестирования от 02.08.2013г., договора дарения доли от 31.08.2015г., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 являются общедолевыми собственниками жилого дома, общей площадью 102,5 кв.м. по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2015г. (Т. 1, л.д. 23-40).

Вместе с тем, как указывают истцы, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> были обнаружены многочисленные скрытые недостатки вследствие некачественно выполненной работы по его строительству, не имевшие внешних проявлений на момент передачи жилого дома и выявленные в ходе эксплуатации жилого дома (Т. 1, л.д. 7-14).

17.05.2018г. в адрес НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» представителем истцов ФИО7 была направлена претензия с требованием об уменьшении цены выполненной работы на 1000000,00 рублей (Т. 1, л.д. 48-51), которая была оставлена без удовлетворения.

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса пояснениях и доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (Т. 1, л.д. 117-121).

Заключением эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в жилом доме №, расположенном по адресу 

<

адрес>, имеется ряд дефектов, указанных истцом в исковом заявлении. Выявленные в данном жилом доме дефекты являются производственными и устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов на декабрь 2018г. составляет 581930,00 рублей (Т.2, л.д. 5-95). 

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав истцов на качественное выполнение работ по договору инвестирования № на строительство индивидуального жилого дома по адресу 

<

адрес> заключенный между ФИО2, ФИО1 и НО « Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области »,( впоследствии жилому дому присвоен адрес – 

<

адрес> ), что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Заключением эксперта ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № подтверждается, что жилой дом по адресу 

<

адрес>, имеются многочисленные производственные недостатки, связанные с нарушением технологии производства работ при строительстве дома, отступления от проекта строительства, при этом стоимость устранения производственных недостатков составляет 581930,00 рублей.

. Исходя из заявленных истцами недостатков о продувании пола первого этажа под лестницей, неустойчивости фундамента котельной, при отсутствии предоставления проектной документации и возможности доступа экспертов к опорным конструкциям котельной, эксперт установил стоимость устройства дополнительного ленточного фундамента под котельной с анкеровкой в бетонное тело существующего фундамента жилого дома, а также утепление места прокладки труб коммуникаций жидким теплоизоляционным материалом в размере 101 280,00 рублей. Суд полагает, что денежные средства в указанном размере также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая спор, суд принимает заключение в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, который обладает необходимыми навыками и познаниями, выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 136 642, 00 рублей в пользу каждого, исходя из размера долей в праве собственности на жилой дом., а всего 683 210,00 рублей. 

Положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Письменными материалами дела подтверждается, что истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении производственных недостатков в течении пяти лет с даты передачи объекта недвижимости, однако недостатки не были устранены. 

Исходя из бремени доказывания, возложенного данном случае Законом о защите прав потребителей на истцов, последними доказано, что недостатки возникли до передачи жилого дома истцам, являются производственными, устранимыми, что влечет необходимость удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов о взыскании с ответчиков убытков в размере 39 210,00 рублей, связанных с приобретением металлической двери, не могут быть приняты судом. Согласно экспертного заключения ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» № (т.2, л.д.41) обледенение входной двери в холодную погоду связано с неправильным устройством пола первого этажа. Эксперты установили, что после замены входной двери силами истцов проблема сохранилась. 

С учетом изложенного, истцами не доказано, что ранее установленная входная дверь имела недостатки. Доказательств, что для устранения недостатков, имеющих место быть, а именно, обледенение входной двери, была необходима замена двери, истцами не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о выплате стоимости расходов на устранение выявленных недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременную выплату денежных средств, в части не урегулированной специальным законом. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке, судом установлено, что их права нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты расходов на устранение производственных недостатков, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 341 605,00 рублей из расчета (683 210,00 : 50%).

Вместе с тем, суд считает, что штраф в размере 341 605,00 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, и снизить размер штрафа до 200 000, 00 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов 40 000,00 рублей. 

Указанная сумма штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в пользу ФБУ « Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в размере 73 350,00 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 10032,10 рублей из расчета ( 683 210,00 -200 000,00)*1%)+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2, ФИО1, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере 136 642, 00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей в пользу каждого, а всего 883 210,00 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (

<

адрес> ИНН № ОГРН № КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ ) расходы на проведение судебной строительно- технической экспертизы в размере 73 350,00 рублей.

В удовлетворении требований истцов в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 032,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела№ 2-37/2019 Заводского районного суда г.Кемерово.