Судья Гостюжева И.А.

77RS0023-02-2024-006053-20

33-4057/2026

02-0444/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе судьи Щербаковой А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-444/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 13.05.2025 – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 13 мая 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ГБУ Жилищник района Сокол, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчики 10 октября 2025 подали апелляционную жалобу на решение суда от 13 мая 2025 года, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что копию решения суда не получили, решение суда ответчикам н направлялось. Представитель ответчиков и ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Иные участники по делу извещены о слушании заявления, в судебное заседание не явились. извещены о слушании дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2025, которое было направлено всем участникам по делу 27.06.2025 по адресу их регистрации.

Ответчиком ФИО2 решение получено 01.07.2025, что подтверждается сведениями почтовой отправки (почтовый идентификатор 80407309141063).

Из почтовой корреспонденции также следует, что ответчики ФИО1 и ответчик ФИО3 не получили направленное им судебное постановление, которое возвращено из-за истечения срока хранения 09.07.2025 ввиду не получения корреспонденции (почтовые идентификаторы 80407309141032, 80407309141452).

24.09.2025 выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

10.10.2025 подана апелляционная жалоба от ответчиков.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались о слушании дела при отложении разбирательства дела по адресам их регистрации, однако повестки возвращены из-за истечения срока хранения (почтовые идентификаторы 80407706962322, 80407706966788, 804077069623396). Адреса для направления корреспонденции совпадают с адресами, указанными ответчиками при подаче апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 получила решение суда 01.07.2025, в связи с чем знала о принятом судом решении и своевременно его обжаловала.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд принял во внимание положения ст.112 ГПК РФ, которые связывают возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем, причин, объективно препятствовавших заявителям своевременно обжаловать судебный акт, не приведено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также принял во внимание, что сведения о размещении судебного акта имелись на сайте суда, с чем могли ответчики ознакомиться.

При этом, суд полагал, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 165.1. ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также подачи ответчиками апелляционной жалобы спустя свыше 4х месяцев после изготовления мотивированного решения суда, суд пришел к выводу, что уважительных причин пропуска процессуального срока, обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законном срок в ходатайстве не приведено.

Суд отклонил доводы о несвоевременном получении копии решения, указав, что эт не является обстоятельствами для восстановления срока, поскольку право участников по делу получать судебные постановления законом по сроку не ограничено.

С указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом по делу обстоятельствах.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2026 года.

Судья	А.В. Щербакова