Дело № 2-627/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 01 декабря 2025 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

при секретаре Валявиной У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор №-N83/08422, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1905117 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1205328,94 руб. и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1205328,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27053 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен кредитный договор №-N83/08422, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1905117,00 руб. под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг., также п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка при просрочке исполнения обязательств в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1205328,94 руб., из них по кредиту 1175323,06 руб., по уплате процентов за пользование заемными средствами 20716,08 руб., нестойка за нарушение сроков возврата займа 8285,55 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 1004,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, а доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, а также не представлено доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, относительно суммы иска, представленные истцом, соответствует требованиям закона, условиям кредитного договора, а потому его следует положить в основу решения суда.

Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 8285,55 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с него с учетом требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию уплаченная истцом при подачи настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 27053 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Банк УралСиб» (№) задолженность по кредитному договору №-N83/08422 от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1202043,39 руб., из них задолженность по кредиту в размере 1175323,06 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 20716,08 руб., нестойка за нарушение сроков возврата займа в размере 5000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1004,25 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27053,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2025 года.