УИД: 63RS0№-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2020 года село Исаклы

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Семёнов М.П., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2020 года № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2020 года № привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление в отношении неё отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов в заявлении ссылается на то, что в указанные в постановлении дату и время события – ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. она не могла находиться в месте, где произошло правонарушение, она не имеет водительского удостоверения, не умеет управлять транспортным средством. В указанное время её автомобиль Хендай ix35, государственный регистрационный знак № использовался ФИО1.

Правонарушитель ФИО2, представитель по доверенности ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы без участия правонарушителя и его представителя.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях,

если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Приняв во внимание доводы заявителя, изложенные в жалобе, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, установленными ст. 1.2 КоАП РФ, являются среди прочих защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час за которое предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 на 1143 км+320 м автодороги 

<

адрес> с помощью технического средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотосъёмки, было зафиксировано превышение автомобилем марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения на 36 км/час.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2020 года №, которым ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 2).

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла положений ст. 1.5 КоАП РФ по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств факта нахождения своего транспортного средства в пользовании другого лица, ФИО2 указала в жалобе и представила показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством с приложением копии водительского удостоверения и копию доверенности с копией паспорта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). При этом, нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судья не принимает во внимание представленные заявителем документы, как доказательства невиновности ФИО2 к совершению административного правонарушения, поскольку представленные в суд показания ФИО1 о том, что она действительно управляла ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хендай ix35, государственный регистрационный номер № не содержат подписи ФИО1, она не была допрошена с соблюдением требований КоАП РФ, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, она не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. ФИО2 не ходатайствовала о вызове в суд и допросе ФИО1 в качестве свидетеля.

Доверенность, выданная ФИО2 в том числе на право управления принадлежащим ей транспортным средством Хендай ix35, государственный регистрационный номер №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и сам паспорт ФИО3 не доказывают факт управления указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как утверждает заявитель.

Исследовав представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены достаточные доказательства, подтверждающие её выводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

При таких обстоятельствах действия ФИО2, как собственника автомобиля марки HYUNDAI IX35, государственный регистрационный знак №, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы правонарушителя о незаконности и необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 июля 2020 года № вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в десятидневный срок со дня его вынесения, через Исаклинский районный суд Самарской области.

Судья: М.П. Семёнов