Дело № 1-23 за 2023 год 

10RS0016-01-2022-006728-59

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 28 июня 2023 г. 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственных обвинителей Соловьевой Н.В., Марасанова Н.Н., Тимошенко В.В., Бамбуляк В.В., потерпевшего ФИО29., подсудимого ФИО2, защитника Гусарова С.П., представившего удостоверение № 50 и ордер № 10-01-2022-00268169 от 02.10.2022 г., при секретарях Евтух Т.В., Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО28, 

<

..Персоланльные данные.>, судимого Сегежским городским судом РК:

– ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

– ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания; 

– ХХ.ХХ.ХХ. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– ХХ.ХХ.ХХ. по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. по отбытию срока наказания;

– ХХ.ХХ.ХХ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.) по ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим – к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – окончательно к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 14 часов 54 минут до 16 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь в зале судебных заседаний №... Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., в ходе судебного заседания под председательством судьи Сегежского городского суда Республики Карелия ФИО8 по уголовному делу №...–148/2021, по которому он являлся подсудимым, в присутствии участников судебного процесса: государственного обвинителя Свидетель №2, защитника – адвоката ФИО10, свидетеля Потерпевший №1, секретаря судебного заседания Свидетель №1, сотрудников ОМВД России по ... Свидетель №5, Свидетель №4, действуя умышленно, выражая явное неуважение к суду и подрывая авторитет судебной власти, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление участников судебного процесса, нарушил установленный регламент судебного заседания, публично, с целью унизить честь и достоинство участника судебного процесса Потерпевший №1, высказался в его адрес оскорбительными и неприличными выражениями. Своими действиями ФИО2 унизил честь и достоинство Потерпевший №1, чем выразил явное неуважение к суду. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного выше преступления не признал, давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела отказался, пояснив, что ничего не помнит.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления он может пояснить, что на тот момент он содержался в колонии-поселении в ..., на его имя пришла повестка, его эта ировали в СИЗО как свидетеля по уголовному делу и повезли в суд. Само судебное заседание проводилось в городе Сегежа, он (ФИО30) был в зале суда ... и участвовал в судебном заседании по видеоконференцсвязи, а ФИО3 был в городе ФИО31. Его (ФИО32) допрашивали по делу, по которому его конвоировали в зал судебного заседания, и во время его допроса ФИО3 вклинился и начал высказываться в его (ФИО33) сторону нецензурной бранью и оскорблениями. Председательствующий судья делал ФИО3 замечания, чтоб ФИО3 не высказывался, в Петрозаводском городском суде тоже делали замечания, но ФИО3 не обращал внимания и продолжал дальше. Оскорбления ФИО3 были обращены именно к нему (ФИО34), ФИО3 сказал: «ФИО35…», по движениям ФИО3 и по взгляду в его (ФИО36) сторону это было видно, он (ФИО37) видел, что ФИО3 обращался именно к нему. Оскорбительные слова ФИО3 в его адрес были реакцией на то, что он (ФИО38) говорил, на его показания. В зале Петрозаводского суда, где он (ФИО39) находился, не было больше никого, кому ФИО3 мог адресовать эти оскорбления, по смыслу было понятно, что эти слова относятся к нему (ФИО40). ФИО3 произнес не одно слово, а разные слова, и эти слова были лично для него (ФИО41) оскорбительными. Судья делал ФИО3 замечания, но тот не реагировал и продолжал дальше его (ФИО42) оскорблять.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым ему знаком ФИО3 ФИО43, они общались ранее много лет. Общение было недружеское. В отношении ФИО3 в Сегежском городском суде ХХ.ХХ.ХХ. проходило судебное заседание. ФИО3 участвовал в заседании в качестве обвиняемого, он (ФИО44) участвовал в качестве свидетеля. Заседание проходило в режиме видеоконференсвязи. Как свидетель он (ФИО45) давал показания по существу дела. В суде во время его допроса присутствовали судья, секретарь, прокурор, адвокат, сотрудники МВД. В ходе допроса, во время его (ФИО46) ответов, ФИО2 начал высказывать оскорбления, ругался, использовал нецензурную брань, нелитературные выражения. При этом ФИО26 смотрел не на судью или иных участников процесса, а в монитор. ФИО3 точно понимал и осознавал, что вся брань, все оскорбительные и нецензурные выражения будут им (ФИО47) услышаны. Он (ФИО48) точно слышал оскорбления, выражения матерные, все реплики его оскорбляли и унижали его честь и достоинство. Он (ФИО49) понимал и осознавал, что вся эта лавина брани и оскорблений направлена в его (ФИО50) адрес и касается только его. Он (ФИО51) уверен, что в судебном заседании все присутствующие это понимали. Оскорбления со стороны ФИО3 недопустимы и терпеть он (ФИО52) их не намерен. В судебном заседании ФИО3 судья сделал замечание по поводу недопустимости нарушения порядка поведения в судебном заседании и недопустимости употребления нецензурной, ненормативной лексики. Он (ФИО53) считает, что своим поведением и высказываниями ФИО3 проявил полное неуважение к суду и мешал судебному процессу. Он считает, что Булгаков должен понести за это наказание, и настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (л.д. 93-96).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Потерпевший №1 подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым подсудимого она знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого она не имеет. В период с октября 2021 года по июнь 2022 года она состояла в должности помощника прокурора Сегежского района и поддерживала обвинение по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. В судебном заседании под председательством судьи ФИО8, точную дату судебного заседания не помнит, участвовали она (ФИО54), защитник ФИО10, в зале судебного заседания присутствовал подсудимый ФИО2, конвоирование осуществляли сотрудники отдела полиции. В ходе судебного заседания посредством видеоконференцсвязи проводился допрос свидетеля ФИО55. Свидетель ФИО56 находился в учреждении системы ФСИН. Связь была хорошая. ФИО57 отвечал на все вопросы, он их, так же, как и они его, слышал хорошо. В ходе допроса ФИО58 пояснял по обстоятельствам преступления, которое совершил ФИО3, в этот момент ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО59, фразы были нецензурные и оскорбительные. Ему было сделано замечание судьей ФИО8 Судья несколько раз делал подсудимому замечания. ФИО3 был в возбужденном и агрессивном состоянии, он даже подпрыгнул со скамейки. Он (ФИО3) обращался именно к ФИО60, смотрел непосредственно в монитор, который находился на стене в зале судебного заседания, все остальные участники судебного заседания в этот момент молчали, и ФИО3 ни к кому другому не обращался в тот момент. По реакции ФИО61 было видно, что ФИО62 эти фразы услышал. ФИО3 успокоился не сразу, а только после нескольких замечаний судьи. На состояние здоровья ФИО3 в том судебном заседании не жаловался, она (ФИО63) такого не помнит. После окончания судебного заседания она (ФИО64) сообщала все сотруднику службы судебных приставов, так как ее возмутило поведение ФИО3.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в должности помощника прокурора .... В Сегежском городском суде Республики Карелия под председательством судьи ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ. рассматривалось уголовное дело №...–148/2021 по обвинению ФИО3 ФИО65, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ей было поручено поддерживать государственное обвинение. В зале судебного заседания в указанный день на момент начала судебного заседания присутствовали: она, председательствующий судья ФИО8, секретарь судебного заседания Свидетель №1, подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат ФИО10, потерпевший ФИО12 Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он находился под стражей, в зал суда он был доставлен под конвоем и помещен в отдельно огороженное помещение, охрану осуществляли два сотрудника ОМВД России по Сегежскому району. В ходе судебного заседания секретарем велась аудиозапись, которая является приложением к протоколу судебного заседания. ХХ.ХХ.ХХ., примерно после 14 часов (более точное время она не помнит) судья ФИО8 объявил, что судебное заседание объявляется продолженным, после чего продолжилось рассмотрение уголовного дела по существу. В зал судебных заседаний была вызвана свидетель ФИО13 По окончании дачи показаний та покинула зал судебных заседаний, после чего судьей ФИО8 был объявлен перерыв. В ходе перерыва потерпевший ФИО12 покинул зал судебного заседания и более ХХ.ХХ.ХХ. в процессе не участвовал. Перерыв продлился около получаса, после чего судебное заседание было объявлено продолженным. Судом была установлена видеоконференцсвязь с Петрозаводским городским судом с целью допроса свидетеля Потерпевший №1, который на тот момент отбывал наказание в местах лишения свободы. Судьей ФИО8 была установлена личность Потерпевший №1, разъяснены его права, после чего начался его допрос. В зале на тот момент присутствовали: она, судья ФИО8, подсудимый ФИО1, секретарь судебного заседания Свидетель №1, два сотрудника ОМВД России по Сегежскому району, кто именно, она уже не помнит, а также свидетель Потерпевший №1, дававший показания через монитор. Она задавала вопросы свидетелю Потерпевший №1, на которые тот давал свои ответы. В какой-то момент во время дачи Потерпевший №1 показаний подсудимый ФИО2 внезапно перебил Потерпевший №1 и стал выражаться в отношении того грубой нецензурной бранью. Дословно она уже не помнит, какие именно слова он говорил, но это была грубая нецензурная брань (мат). Судьей ФИО8 несколько раз делались замечания подсудимому ФИО1 о недопустимости нарушения порядка в суде и оскорбления участников процесса, однако ФИО2 на замечания судьи не реагировал. После ФИО2 успокоился. Допрос свидетеля Потерпевший №1 был окончен, после чего было рассмотрено ходатайство защитника и судебное заседание было объявлено оконченным. По окончании судебного заседания она (ФИО66) подошла к судебному приставу по ОУПДС, дежурившему на посту в Сегежском городском суде, и сообщила о том, что в судебном заседании ФИО2 оскорбил свидетеля Потерпевший №1 Она уверена, что слова, высказанные ФИО2 в адрес свидетеля Потерпевший №1, были слышны всем присутствующим, так как сказаны они были громко, зал судебного заседания имеет небольшие размеры, сама она их слышала отчетливо. Оскорбительные высказывания ФИО2 ею были восприняты именно как адресованные свидетелю Потерпевший №1, так как в этот момент Потерпевший №1 давал показания, ФИО2 перебил его и в тот момент, когда произносил оскорбительные слова, он обращался именно к свидетелю Потерпевший №1, смотрел на монитор, где давал показания Потерпевший №1 Поведение ФИО2 оскорбило и возмутило не только свидетеля, но и всех присутствующих в зале судебного заседания, ход судебного заседания был нарушен, и судье неоднократно пришлось делать замечания ФИО2 о необходимости прекратить оскорблять свидетеля. Она уверена, что оскорбительные высказывания подсудимого ФИО1 свидетель Потерпевший №1 тоже хорошо слышал, пытался внешне сохранить спокойствие, но был оскорблен и унижен. Подсудимый ФИО2 своим поступком оскорбил и унизил честь и достоинство свидетеля Потерпевший №1 не только как участника судебного процесса, но и как человека и гражданина в целом. Она считает, что оскорбительные слова, высказанные ФИО2 в ходе судебного заседания, недопустимы, своими действиями тот проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного производства (л.д. 114-117).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в Сегежском городском суде РК секретарем судебного заседания, подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. В конце 2021 года, дату не помнит, рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 под председательством судьи ФИО8, государственным обвинителем была Свидетель №2, он (ФИО67) участвовал в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания и вел протокол судебного заседания, шел допрос свидетеля Потерпевший №1 через видеоконференцсвязь с Петрозаводским городским судом РК. ФИО4 содержался в ИК–9 и был этапирован для допроса в Петрозаводский городской суд РК. В ходе допроса свидетеля ФИО68 ФИО3 стал выражаться, какими именно словами, он (ФИО69) не помнит, запомнил только слово «животное». Судья неоднократно делал замечания ФИО3, все это фиксировалось в протокол судебного заседания. Оскорбления были услышаны свидетелем, видно было, что ФИО70 покраснел, но со стороны ФИО71 ответной реакции не было, так как судья ФИО8 после этих оскорблений отключил видеоконференцсвязь, сделал замечание ФИО3 и потом снова подключился. После какого раза судья отключил видеосвязь, он (ФИО72) точно сказать не может, так как замечаний было несколько. Выражения ФИО3 были оскорбительные, помимо слова «животное», были и другие слова, но он (ФИО73) их не запомнил. Выражения эти были адресованы именно ФИО74, ФИО3 на него смотрел, и у них была словесная перепалка, это было понятно. У него (ФИО75) не было никаких сомнений, что эти фразы ФИО3 были адресованы именно ФИО76.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает секретарем судебного заседания в Сегежском городском суде. ХХ.ХХ.ХХ., начиная с 14 часов 54 минут, в зале судебных заседаний №... Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., продолжилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела №... по обвинению гражданина ФИО3 ФИО77, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО2 по уголовному делу изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО26 ХХ.ХХ.ХХ., а также в другие дни судебных заседаний в зал судебных заседаний был доставлен под конвоем из ФКУ СИЗО–2 УФСИН России по Республике Карелия. Во время судебного заседания ФИО26 находился за специальным ограждением. Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассматривалось под председательством судьи ФИО8, обвинение поддерживала государственный обвинитель Свидетель №2, в зале судебных заседаний присутствовали также: он (ФИО78) как секретарь судебного заседания, два сотрудника конвойного подразделения ОМВД России по Сегежскому району, фамилии он не помнит, адвокат ФИО1 – ФИО10, сам ФИО2, а также потерпевший ФИО12 Он (ФИО79) как секретарь судебного заседания вел протокол судебного заседания, в последующем по запросу из ОСП по Сегежскому району была предоставлена выписка из протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., а также СD-диск с аудиозаписью судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. В протоколе судебного заседания в самом конце им (ФИО80) была допушена техническая ошибка, а именно, в дате изготовления протокола стоит дата ХХ.ХХ.ХХ. На самом деле протокол изготовлен ХХ.ХХ.ХХ. Им был также подготовлен CD-диск с аудиозаписью данного судебного заседания, который был помещен в конвер, для последующего его предоставления по запросу правоохранительными органами. Председательствующим судьей ФИО8 было объявлено о продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 В зал судебных заседаний, где на тот момент находились все указанные им лица, была вызвана свидетель ФИО13 По окончании дачи показаний свидетелем ФИО13 в 15 часов 28 минут был объявлен перерыв, ФИО13 и потерпевший ФИО12 покинули судебное заседание и в этот день больше не участвовали в процессе. Судебное заседание было возобновлено в 16 часов 03 минуты ХХ.ХХ.ХХ. Была установлена видеоконференцсвязь с Петрозаводским городским судом для допроса свидетеля Потерпевший №1, который на тот момент отбывал наказание в ФКУ ИК–9 УФСИН РФ по РК. Судьей была установлена личность свидетеля Потерпевший №1, разъяснены его права и обязанности. Далее стали задавать вопросы свидетелю Потерпевший №1 Он (ФИО81) в зале судебных заседаний вел протокол судебного заседания. Первое время ФИО3, слушая показания ФИО82, вел себя нормально, адекватно. В один момент, сколько было точно времени, не помнит, но это было в промежутке с 16 часов 03 минут до 16 часов 37 минут, подсудимый ФИО3 без чьего-либо разрешения стал оскорблять свидетеля ФИО83. Дословно он (ФИО84) слова, сказанные ФИО3 в сторону ФИО85, не помнит, но это была грубая нецензурная брань, мат. Он (ФИО86) запомнил только слово «животное». ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью в отношении ФИО87, используя при этом мат. На предоставленном CD-диске с аудиозаписью судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. можно услышать конкретные нецензурные слова, сказанные ФИО3 в отношении ФИО88. Эти слова ФИО3 были произнесены отчетливо, он (ФИО89) их слышал, думает, что и другие участники судебного заседания их слышали. Эти нецензурные и оскорбительные слова были сказаны именно в адрес ФИО90 и никого другого, так как оскорбления со стороны ФИО26 возникли во время дачи ФИО91 показаний, ФИО26 перебил ФИО92 в момент дачи им показаний и стал выражаться нецензурно. ФИО3 находился в этот момент за специальным ограждением, а ФИО93 давал показания на мониторе посредством видеоконференцсвязи, и ФИО3 четко видел и слышал его по монитору. По его (ФИО94) мнению, поведение ФИО3 в данной ситуации в зале судебного заседания нарушало правила поведения человека в обществе Такое поведение ФИО26 он считает недопустимым, считает, что своими действиями ФИО26 оскорбил и унизил честь и достоинство ФИО95 не только как участника процесса, но и как человека, гражданина в целом, тем самым проявил неуважение к суду. В момент оскорбления ФИО3 ФИО96 председательствующий судья неоднократно делал ФИО3 замечания за некорректное и оскорбительное отношение к участникам уголовного судопроизводства, однако ФИО3 на замечания судьи не реагировал и продолжал оскорблять ФИО97. Подсудимому ФИО3 вновь было сделано замечание судьей, после чего тот успокоился. Впоследствии допрос свидетеля ФИО98 закончился, после чего в 16 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ. судебное заседание было объявлено закрытым. В предоставленном ответе на запрос от дознавателя в списке лиц, участвующих в судебном заседании, им (ФИО99) были указаны лица, которые участвовали на момент начала заседания. На момент осуществления допроса свидетеля Потерпевший №1 в судебном заседании участвовал непосредственно сам свидетель Потерпевший №1, а потерпевший ФИО15 и свидетель ФИО13 уже отсутствовали в судебном заседании (л.д. 107-110).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №1 подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что на момент допроса помнил все лучше, чем сейчас;

– показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает младшим судебным приставом по ОУПДС ОСП по Сегежскому району УФССП России по РК, подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что он в тот день, дату не помнит, находился на дежурстве на посту в Сегежском суде, пост №..., согласно графику дежурств. В его обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечение безопасности, выявление преступлений, задержание нарушителей, передача таких лиц органам МВД, все обязанности по обеспечению общественного порядка в зале суда и обеспечению безопасности участников судебного процесса. В случае нарушения порядка его могут вызвать в зал судебного заседания любой посетитель суда или участник судебного заседания с сообщением о нарушении правопорядка. В тот день к нему обратилась прокурор Свидетель №2, она вышла из судебного заседания, которое проводил судья ФИО8, и сообщила о том, что в зале №... во время судебного заседания подсудимый ФИО5 оскорблял другого участника судебного процесса; в соответствии с инструкцией он (ФИО100) сообщил руководству рапортом о происшедшем. Он проверял эту информацию, подходил к секретарю и судье, уточнял у них факт нарушения. Они подтвердили факт нарушения, сказали, что ФИО2 оскорблял Потерпевший №1 Он (ФИО101) составил рапорт в течение суток и направил его начальнику отделения УФССП ФИО18, далее этим занимались начальник отделения и дознаватель. Он (ФИО102) лично в зале судебного заседания при этом оскорблении не присутствовал и само оскорбление не слышал.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №3 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения судебных приставов по ... УФССП России по Республики Карелия. ХХ.ХХ.ХХ. он находился на службе по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здании Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенном по адресу: .... В период времени примерно с 15 часов до 16 часов 40 минут в зале судебных заседаний №... председательствующим судьей ФИО8 рассматривалось уголовное дело №... по обвинению ФИО3 ФИО103 в совершении сразу нескольких преступлений. Поскольку распоряжений судьи ФИО8 не поступало, судебного пристава по ОУПДС в зале судебного заседания не было, тем более чть подсудимый ФИО1 в судебное заседание был доставлен сотрудниками конвойного подразделения ОМВД России по ... из следственного изолятора, поскольку в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По окончании судебного заседания, а именно около 16 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ. к нему (ФИО104) обратилась помощник прокурора ... Свидетель №2 с сообщением о том, что в ходе судебного заседания по данному уголовному делу, по которому она участвует в качестве государственного обвинителя, подсудимый ФИО1 высказал в адрес свидетеля Потерпевший №1 оскорбления, унижающие честь и достоинство, чем выразил явное неуважение к суду. Председательствующим судьей ФИО8 были неоднократно сделаны замечания ФИО1 о недопустимости оскорбления участника процесса. Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, им (ФИО105) впоследствии был написан рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 111-113).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №3 подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает заместителем начальника изолятора временного содержания ОМВД по ..., подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По обстоятельствам рассматриваемого уголовного дела может пояснить, что он помнит лишь поверхностно, точной даты не помнит. Это был 2022 год. На тот момент времени он (ФИО106) был конвоиром и присутствовал с напарником ФИО6 в зале судебного заседания, Они доставили подсудимого в зал судебных заседаний №... к судье ФИО8, шел допрос свидетеля по видеоконференцсвязи. Кто, кроме конвоиров, судьи и секретаря, был в судебном заседании, он не помнит, помнит, что кто-то кого-то оскорблял. Оскорблял подсудимый, он (ФИО7) не может точно ответить, с чего все началось, так как тоже не помнит. Потом, после судебного заседания, его вызывали в службу судебных приставов, и там он давал показания, но что именно говорил на тот момент времени, сейчас не помнит.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №5 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности сотрудника группы охраны и конвоирования отдела МВД России по .... 30.112021 г. он находился на службе в ГОиК отдела МВД России по .... В послеобеденное время, примерно после 14 часов, он и сотрудник ОМВД России по ... Свидетель №4 доставили подсудимого ФИО3 ФИО107, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, в зал судебных заседаний №..., так как началось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении ряда преступлений. В отношении подсудимого ФИО2 ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим в зал судебных заседаний тот был доставлен под конвоем. ФИО1 был помещен за ограждение (решетку). Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассматривалось под председательством судьи ФИО8, также в зале присутствовали секретарь судебного заседания, защитник, государственный обвинитель, но кто именно, он (ФИО109) не помнит, так как часто участвует в судебных заседаниях при конвоировании подсудимых. Насколько он помнит, также присутствовал потерпевший, но на момент допроса свидетеля Потерпевший №1 в зале того уже не было. В какой то момент, после перерыва в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. начался допрос свидетеля Потерпевший №1 Потерпевший №1 давал показания по видеосвязи, так как сам отбывал наказание в местах лишения свободы. Потерпевший №1 присутствующие задавали вопросы, и тот на них отвечал. Затем ФИО2 внезапно прервал Потерпевший №1 и стал выражаться в его адрес нецензурно, используя при этом матерные слова, которые были оскорбительные и унизительные по отношении к свидетелю Потерпевший №1 Какие именно это были слова, он (ФИО108) уже не помнит. Эти оскорбительные слова были слышны отчетливо всем участникам судебного заседания и свидетелю тоже. Судья ФИО8 стал делать замечания ФИО2, но тот не реагировал и продолжал оскорблять свидетеля Потерпевший №1 Затем ФИО1 успокоился. Примерно через 10 минут судебное заседание объявили закрытым, и они (конвой) увели подсудимого ФИО2 Своим поведением ФИО2 проявил неуважение к суду, он (ФИО7) считает такое поведение недопустимым, ФИО2 нарушал правила поведения в зале судебного поведения, в обществе, оскорбив и унизив честь и достоинство свидетеля Потерпевший №1 (л.д. 118-120).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 подтвердил эти показания;

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает заместителем командира отдельного взвода ППС отдела МВД России по ..., подсудимого знает по роду служебной деятельности, никаких отношений между ними нет, оснований оговаривать подсудимого он не имеет. По судебному заседанию при допросе Потерпевший №1 может пояснить, что он (ФИО110) с напарником Свидетель №5 в тот день были в составе конвоя, доставили ФИО2 в зал судебного заседания. Шел допрос по видеоконференцсвязи, допрашивали ФИО111. Председательствующим судьей был ФИО8 Во время допроса ФИО3 постоянно перебивал и оскорблял всячески ФИО112, судья ему неоднократно делал замечания. ФИО3 высказывал оскорбления именно в адрес ФИО113, смотрел в этот момент в телевизор, обращался к нему то ли «ФИО114», то ли по имени. К другим участникам судебного заседания ФИО26 не обращался. Судья пытался допросить ФИО115, ФИО26 все время ФИО116 перебивал, судья делал ему замечания, но ФИО3 не реагировал и продолжал дальше. Фразы ФИО3 в адрес ФИО117 были оскорбительными, была нецензурная брань.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания, данные Свидетель №4 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности заместителя командира отдельного взвода ППС отдела МВД России по .... ХХ.ХХ.ХХ. он заступил на службу для охраны и конвоирования подсудимых отдела МВД России по .... В этот день после 14 часов в зале судебных заседаний №... Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ..., проводилось судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 ФИО118, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения в совершении сразу нескольких преступлений. Учитывая, что в отношении подсудимого ФИО2 изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 в зал судебных заседаний был доставлен под конвоем из следственного изолятора .... До начала судебного заседания подсудимый ФИО2 им (ФИО119) и сотрудником ГоиК отдела МВД России по Сегежскому району Свидетель №5 был доставлен в зал судебных заседаний №... Сегежского городского суда и помещен за ограждение (решетку). Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассматривалось судьей ФИО8, обвинение поддерживал государственный обвинитель, но кто именно, он (ФИО120) не помнит. Также в данном зале судебных заседаний присутствовали: секретарь судебного заседания, адвокат подсудимого, потерпевший, но кто именно, он не помнит. В процессе заседания ХХ.ХХ.ХХ. был объявлен перерыв. После перерыва начался допрос свидетеля Потерпевший №1, который давал показания посредством видеосвязи через монитор, висящий на стене. На тот момент потерпевшего в зале суда уже не было. В процессе дачи показаний Потерпевший №1 ФИО2 внезапно перебил его, стал выражаться в отношении Потерпевший №1 грубыми нецензурными словами. Какие именно слова говорил ФИО2, он (ФИО121) в настоящее время не помнит, он запомнил слово «животное», но ФИО2 употреблял и другие слова в отношении Потерпевший №1, слова были нецензурные и грубые. При этом судьей неоднократно были сделаны замечания ФИО1 о недопустимости оскорбления участника процесса, однако ФИО1 на замечания судьи не реагировал и продолжал оскорблять Потерпевший №1 Впоследствии ФИО2 успокоился и перестал выражаться нецензурно в отношении свидетеля. Высказывание подсудимого ФИО2 было адресовано именно свидетелю Потерпевший №1, так как он выражался нецензурно именно в сторону монитора, через который давал показания Потерпевший №1 В этот момент показания давал только Потерпевший №1, и ФИО26 его перебил, высказываясь в отношении него нецензурными словами. Эти оскорбительные слова в адрес Потерпевший №1 ему (ФИО122), как и другим лицам, указанным ранее, были слышны отчетливо. Свидетель Потерпевший №1 эти слова тоже услышал. Он (ФИО123) считает, что поведение ФИО1 в зале судебного заседания нарушало правила поведения человека в обществе, при этом оскорбило и возмутило не только свидетеля, но и всех присутствующих в зале судебного заседания, так как в адрес свидетеля были произнесены оскорбительные слова. Своим недостойным поведением подсудимый ФИО2 проявил неуважение к суду. Он (ФИО124) считает такое поведение недопустимым. Подсудимый своим высказыванием оскорбил и унизил честь и достоинство свидетеля не только как участника процесса, но и как человека. Далее, насколько он (ФИО125) помнит, допрос свидетеля Потерпевший №1 был закончен, и примерно через 10 минут заседание было закрыто (л.д. 121-124).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №4 подтвердил эти показания;

а также письменными материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления младшего судебного пристава по ОУПДС Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ. ОСП по ... УФССП России по РК; согласно рапорту, ХХ.ХХ.ХХ. в 16 ч 40 мин, после окончания судебного заседания, проходившего в зале судебных заседаний №... Сегежского городского суда РК под председательством судьи ФИО8, к нему (ФИО126) обратилась помощник прокурора Свидетель №2 с сообщением о том, что в ходе судебного заседания в период с 14 часов 54 минут по 16 часов 37 минут ХХ.ХХ.ХХ. подсудимый ФИО2 в присутствии секретаря судебного заседания Свидетель №1, государственного обвинителя Свидетель №2, защитника –адвоката ФИО10, сотрудников отдела МВД России по ... Свидетель №5 и Свидетель №4 при допросе свидетеля Потерпевший №1 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказал оскорбления, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1, чем выразил явное неуважение к суду (л.д. 9);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (со схемой к нему); согласно протоколу, был осмотрен зал судебного заседания №... Сегежского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: ...а; в ходе осмотра установлено, что закрепленный на стене монитор системы видеоконференцсвязи находится в прямой видимости со скамьи подсудимых; с места происшествия ничего не изымалось (л.д. 30-33);

– протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно протоколу, осмотрен компакт-диск СD-R и прослушана содежащаяся на нем аудиозапись протокола судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по уголовному делу №...–148/2021 в отношении ФИО2 (л.д. 34-36);

– копией протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. по уголовному делу №...–148/2021 в отношении ФИО2; согласно протоколу, в нем имеется запись следующего содержания: «Подсудимый высказывается некорректно и оскорбительно по отношению к свидетелю. Председательствующим сделано замечание подсудимому. Подсудимый на замечания председательствующего не реагирует, выражается нецензурной бранью в отношении свидетеля Потерпевший №1 Председательствующим сделано замечание подсудимому за некорректное поведение и неуважение к участникам процесса, за оскорбления свидетеля в нецензурной форме в судебном заседании, разъяснена возможность удаления подсудимого из зала судебного заседания в связи с неуважением к суду и участникам судебного заседания» (л.д. 147-150);

– заключением эксперта-лингвиста от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. Высказывания (слова и выражения на их основе) ФИО2, обращенные к Потерпевший №1, являются оскорбительными.

2. Высказывания (слова и выражения на их основе) ФИО2, обращенные к Потерпевший №1, являются неприличными (имеют неприличную форму выражения) (л.д. 48-81).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого был также допрошен дознаватель ФИО22, однако содержание показаний указанного лица касается лишь организации проведения отдельных следственных действий в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также обстоятельств их проведения, и не влияет, по мнению суда, на установление виновности или невиновности ФИО2, то есть, не может в данном случае ни подтвердить факт виновности ФИО2, ни опровергнуть его.

В судебном заседании была также прослушана аудиозапись протокола судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по уголовному делу №...–148/2021 в отношении ФИО2, содержание которой, по мнению суда, полностью подтверждает все изложенное в предъявленном ФИО2 по настоящему уголовному делу обвинении.

В судебном заседании было также исследовано заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов по результатам стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО2 

<

..Медицинские сведения.>

Учитывая, что указанная стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была проведена в отношении ФИО2 именно в рамках рассмотрения судом уголовного дела, в судебном заседании по которому ФИО2 совершил в отношении Потерпевший №1 преступление по настоящему уголовному делу, и была назначена судом менее чем через месяц после совершения ФИО2 указанного преступления в отношении Потерпевший №1, оснований не принимать во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает, в связи с чем признает ФИО2 по преступлению в отношении Потерпевший №1 по настоящему уголовному делу вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт оскорбления ФИО2 в ходе судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 часов 54 минут до 16 часов 37 минут участника судебного разбирательства Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, заключением эксперта, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы защитника о том, что поведение ФИО2 во время допроса свидетеля Потерпевший №1 в ходе судебного заседания Сегежского городского суда Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ., возможно, вызвано наличием у ФИО1 ряда заболеваний и связанным с этим плохим самочувствием подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из копии протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ., подсудимый в ходе указанного судебного заседания жалоб на состояние здоровья и плохое самочувствие не высказывал, с просьбой о перерыве в судебном заседании, о его отложении или о вызове «скорой помощи» к суду не обращался. Кроме того, суд учитывает, что сам подсудимый в ходе настоящего судебного разбирательства доводов, изложенных защитником, не высказывал и на них не ссылался.

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчающим обстоятельством суд считает состояние здоровья подсудимого. 

ФИО2 судим, 

<

.Характеризующие данные..>. 

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, сведения о личности подсудимого, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, то, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд также не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Поскольку преступление, совершенное подсудимым, является преступлением небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) в данном случае применению не подлежат. С учетом сведений о личности подсудимого, того, что он совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе, особо тяжкого преступления, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, суд, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО2 до осуждения его Сегежским городским судом РК ХХ.ХХ.ХХ., окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает ФИО2 с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по настоящему приговору, и наказания, назначенного ему по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО127 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ., кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ.), окончательно назначить ФИО3 ФИО128 4 (четыре) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении осужденного ФИО3 ФИО129 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания: периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания ФИО1 под стражей по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое ФИО1 наказание по приговору Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору – с ХХ.ХХ.ХХ.. до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – компакт-диск СD-R с аудиозаписью протокола судебного заседания Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.