Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С. 

при секретаре Рубанской А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском, по вине ФИО4, который, управляя автомашиной «Тойота Ланд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной истца, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность на управление автомобилем виновника на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» стоимость причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составила 60 516 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 516 руб., расходы на оплату услуг оценщика 8 900 руб., почтовые расходы 961 руб. расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 312 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1 700 руб., 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца принят отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался. В судебном ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, вину в ДТП не отрицал, выразил несогласие с размером ущерба. 

В судебном заседании третье лицо АО «Согаз» участия не принимало, о времени и месте судебного заседания извещалось. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 35 мин. на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском, ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер Прадо Сигнус», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим последней на праве собственности, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО4 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения автогражданская ответственность ФИО4 не застрахована. Собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак №, является ФИО3. 

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО2. 

Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт» № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составила 60 516 рублей.

Достоверность представленного отчета у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, а также оценщиком, зарегистрированным в реестре саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующую квалификацию и стаж работы, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Данный расчет составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

Доказательств, свидетельствующих о стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 516 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 900 рублей, что подтверждается, кассовым чеком, а также копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму; а также расходы по направлению телеграмм с уведомлением о месте и времени проведения оценки в размере 961 рубль, что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму.

Указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что причинение истцу морального вреда связано с нарушением его имущественных прав, в связи с чем суд не находит оснований для его компенсации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 рулей по договору об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, предметом которого является совершение поверенным правовых действий по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> г.Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. 

Исходя из представленных истцом доказательств – квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, которые суд, находит достаточными для обоснования понесенных расходов в этой части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. 

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также представителем истца по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности и удостоверением копий документов в общем размере 1 700 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на право представлять ее интересы представителю ФИО1 с широким кругом полномочий, не указывает на то, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле и носит общий характер.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 рублей.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 60 516 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8 900 руб., расходы по оплате юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 961 руб., государственную пошлину в размере 2 312 руб., а всего 84 689 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ