Мировой судья № 10-15/2019

Щеголева О.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 14 мая 2019 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре Федотовой К.К.,

частных обвинителей ФИО1, ФИО2,

оправданной ФИО3,

защитника-адвоката Аверина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 апреля 2019 года, которым с ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация имущественного ущерба, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в отношении

ФИО3, ...

оправданной приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 9 ноября 2018 года по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления,

в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Суторминой Е.В., выступление частных обвинителей ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО3 и ее защитника-адвоката Аверина А.В, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 апреля 2019 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарной порядке взыскана компенсация имущественного ущерба, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу в отношении ФИО3 в размере 15 000 рублей. 

В апелляционной жалобе частные обвинители ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление и прекратить производство по материалу, указывая, что расходы на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения не относится к числу процессуальных издержек и подлежит взысканию в порядке гражданского судопроизводства. Полагают, что при возбуждении уголовного дела частного обвинения судом были нарушены нормы УПК РФ, что повлекло вынесение оправдательного приговора в отношении ФИО3 Приводят доводы о несогласии с приговором от 9 ноября 2018 года. Утверждают, что при вынесении постановления судом не была исследована глубина их нравственных страданий. Обращают внимание на материальные трудности, наличие на иждивении малолетнего ребенка и инвалидности 3 группы ФИО1 Считают, что имеет место быть добросовестное заблуждение с их стороны при определении вида правонарушения, допущенного ФИО3 Также утверждают, что в представленной ФИО3 квитанции не указано, за какие услуги и по какому уголовному делу производилась оплата услуг.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные выше требования закона при рассмотрении ходатайства о взыскании процессуальных издержек судом в полной мере выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 9 ноября 2018 года ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 апреля 2019 года с частных обвинителей ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация имущественного ущерба, понесенного в связи с выплатой оправданной ФИО3 адвокату денежных сумм за оказание ей юридической помощи при производстве по уголовному делу в размере 15 000 рублей.

В судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве защитника ФИО3 участвовал адвокат по соглашению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Поэтому расходы, понесенные ФИО3 по оплате услуг адвоката, не подлежат возмещению в качестве процессуальных издержек на основании ч. 9 ст. 132 УПК РФ, а защита прав ФИО3 может быть осуществлена путем принятия судом по ее заявлению решения о возмещении вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Кроме того, имеющаяся в постановлении мирового судьи ссылка на положения главы 18 УПК РФ, регулирующей вопросы реабилитации, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции, что предполагает право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда как органа государственной власти или судьи как его должностного лица, и корреспондирующее ему публично-правовое обязательство Российской Федерации как демократического и правового государства перед пострадавшими при отправлении правосудия от действий уполномоченных им органов и должностных лиц.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем постановление суда о взыскании с частных обвинителей расходов на оплату услуг адвоката по соглашению в виде процессуальных издержек и в порядке уголовного судопроизводства нельзя признать законным и обоснованным, производство по ходатайству ФИО3 подлежит прекращению, а обжалуемое постановление - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частных обвинителей ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Мичуринска Тамбовской области от 3 апреля 2019 года.

Производство по ходатайству ФИО3 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации имущественного ущерба, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Сутормина