Дело № 2-1701/2018 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 15 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО3 о признании недействительной сделки, 

третье лицо: Управление Росреестра по Хабаровскому краю,

установил:

ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительной сделки. В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения, указав, что на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 по делу № 2-904/2015 с ФИО2 и ФИО15 солидарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа и договору поручительства, также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенная по адресу 

<

адрес>, на открытых публичных торгах. Как установлено, передача указанного объекта недвижимости, на который обращено взыскание решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2015г по делу № 2-904/2015, гр-ну ФИО5 было осуществлено посредством совершения двух взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи, заключённого между Ким собственности на квартиру, безвозмездно отчуждает её ФИО5, являющемуся сыном ФИО2 Таким образом и оспариваемый истцом договор купли-продажи, и договор дарения являются взаимосвязанными сделками, которые для целей применения норм гражданского законодательства о недействительности сделок и последствиях их недействительности в силу разъяснений, данных в абз.1 п.88 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015г. подлежат оценке как одна сделка. Следует также отметить, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками после принятия Президиумом Хабаровского краевого суда постановления по делу №4Г-1751/17 от 11 сентября 2017г. об отмене судебных актов нижестоящих судов, которыми на основании сфальсифицированных ФИО2 документов было признано отсутствие у него задолженности перед С.Д. Шпердей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., и непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции по указанному делу (ДД.ММ.ГГГГг.) При этом для целей исключения препятствий в совершении оспариваемых сделок, вытекающих из положений ст.346 ГК РФ, ответчиками был использован поддельный судебный акт - решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03 августа 2017г. г. по делу № 2- 4/2017, якобы вынесенное судьей ФИО9 Подложность указанного судебного акта подтверждается письмом Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2017г. Из указанных обстоятельств, а также обстоятельств, ранее изложенных в исковом заявлении следует, что единственной целью совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок являлось уклонение ФИО2 от исполнения признанных вступившим в законную силу решением суда обязательств перед истцом и воспрепятствование исполнению данного решения суда в части обращения взыскания на спорное имущество. В связи с изложенным выше, просит суд: признать недействительными договор купли-продажи, заключённый между ФИО2 и ФИО3 (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГг.), и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГг.), в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №); аннулировать внесённые в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права № в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №); восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый №), за ФИО2.

В судебное заседание не явился истец, ответчик ФИО6, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что он ни чего не должен истцу, квартиру он продал ФИО3, которая является матерью его бывшей жены, на законных основаниях, обременение было снято на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска, которое он получил в суде. Деньги от продажи квартиры он ни куда на счета в банке не вкладывал, распорядился ими по собственному усмотрению. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что спорную квартиру она купила у ФИО2, на законных основаниях, деньги по договору передала ему в полном объеме, подтвердить факт наличия денег она не может, так как вся сумма у нее была наличными. Потом она подарила эту квартиру своему внуку ФИО5, так как в настоящее время она проживает со своей дочерью и внуками.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ), жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №). Стоимость продаваемой квартиры составляет 4200000 рублей, данная сумма уплачена покупателем продавцу на момент подписания настоящего договора в полном объеме. Претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 (дата государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал в залог следующий объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.11.2015 по делу № 2-904/2015 с ФИО2 и ФИО16 солидарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа и договору поручительства, также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, на открытых публичных торгах.

В соответствии со ст. 346 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Доводы ответчика ФИО2, о том, что сделки совершены на законных основаниях, обременение было снято на основании решения суда, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Из представленных документов Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, обременение на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в виде ипотеки было снято на основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 года, вынесенное по делу № 2-4/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки.

Из расписки о приеме дополнительных документов на регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО2 представил в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для государственной регистрации права решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 года по делу № 2-4/2017 года, на основании которого была произведена регистрация прекращения обременения на спорную квартиру.

Согласно справки Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение не выносилось, по номером 2-4/2017 года зарегистрировано гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании фактически исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполненным решения суда, и находилось в производстве судьи ФИО10

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.01.2017 года, вынесенное по делу № 2-4/2017 по иску ФИО2 к ФИО4 о признании фактически исполненными требований, содержащихся в исполнительном документе, признании исполненным решения суда, отменено на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 25.10.2017 года, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, о чем ФИО2 было известно, так как он участвовал при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по продаже 

<

адрес>, заключенная между ФИО2 и ФИО3 является ничтожной, подлежит признанию недействительной сделкой, так как совершена в период нахождения спорного имущества под обременением, которое было снято на основании документа, а именно решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.08.2017 года, не имеющего юридическую силу. 

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи спорного имущества, заключенной между ФИО2 и ФИО3

Следовательно, единственной целью совершения оспариваемых, взаимосвязанных сделок являлось уклонение ФИО2 от исполнений признанных вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательств перед ФИО4 и воспрепятствование исполнению данного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания недействительными сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости подлежат аннулированию, и восстановлению первичная запись о собственнике спорного имущества. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО3 (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ), и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (дата регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ), в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №); 

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №)

Аннулировать внесённую в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №, в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> (кадастровый №).

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>Б 

<

адрес> (кадастровый №), за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20 июня 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.