-КОПИЯ-

Дело № 2-2859/2025

УИД 03RS0015-01-2025-004434-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 г. г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, ФИО5 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующее.

00.00.0000 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kaiyi Е5 г.р.з. ..., под управлением ФИО15, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5 ФИО11, под управлением ФИО5 ФИО12. Дорожно-транспортерное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована. Указанным происшествием транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду от 00.00.0000 станции технического обслуживания автомобилей «Авто плюс» стоимость устранения повреждений составляет 262 436 руб. 75 коп. Дорожно-транспортное происшествие и причиненные транспортному средству повреждения доставили истцу моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 стоимость устранения повреждений транспортного средства в сумме 262 436 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам указанным в иске.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрении дела, при этом направленные в адрес ответчиков извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако ФИО6 и ФИО7, несмотря на заблаговременно направленные в их адрес почтовые извещения и извещения путем смс извещений, в суд не явились, тем самым отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела,

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 00.00.0000 по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kaiyi Е5 г.р.з. ... под управлением ФИО4 ФИО13, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО14 и автомобиля марки Mitsubishi Lancer г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО6

Из постановления ... от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000. ФИО6 управлял автомобилем Mitsubishi Lancer г.р.з. ..., по адресу (адрес), не соблюдая безопасную дистанцию.

Из объяснения ФИО6, данных командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе следует, что он ехал по (адрес) со скоростью 60 км./ч., не заметив перед собой автомобиль KAI г.р.з. ... врезался в задний бампер. Вину признает.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО6 сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Из карточек учета транспортных средств, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Kaiyi Е5 г.р.з. ... являлась ФИО1, собственником автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ... являлся ФИО7

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управляющего автомобилем Mitsubishi Lancer г.р.з. ... принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлена заявка на ремонт ... от 00.00.0000, согласно которого ремонт автомобиля Kaiyi Е5 г.р.з. ... составил 262 436 руб. 75 коп. из них стоимость расходных материалов 174 639 руб. 25 коп., работы по заявке 87 797 руб. 50 коп.

Ответчики заявку на ремонт ... от 00.00.0000, объем, и размер ущерба не оспаривали, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представили, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Kaiyi Е5 г.р.з. ... не просили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что на момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer г.р.з. ... находился в собственности ФИО3, вследствие чего он являлся законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии основании для возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

Поскольку в силу приведенных выше положений законодательства ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, несет в первую очередь его собственник либо иной законный владелец источника повышенной опасности, установление такового по настоящему делу являлось юридически важным обстоятельством, а в суд ответчики не явились, доказательств выбытия автомобиля Mitsubishi Lancer г.р.з. ... из собственности ФИО7, либо пребывание данного автомобиля в законном владении ФИО6 или иного лица суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В данном случае вред причинен не третьему лицу, а собственнику транспортного средства, непосредственно участвовавшему в дорожно-транспортном происшествии, т.е. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам при таких обстоятельствах возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079).

Таким образом, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО7 ущерба в размере 262 436 руб. 75 коп., подлежащими удовлетворению как с владельца транспортного средства, а требования к ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Обсуждая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Обсуждая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению в виду об отсутствия на то правовых оснований, поскольку ответчиком ФИО7 нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы на сумму 636 руб., подтверждается квитанциями на указанные суммы., требования о взыскании почтовых расходов подлежат взысканию с ФИО7 в заявленном размере.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлен чек по операции от 00.00.0000 на сумму 8 873 руб.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение искового заявления в размере 8 873 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серия ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) стоимость устранения повреждений транспортного средства в сумме 262 436 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 636 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 873 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Низамов

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2026 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 12 января 2026 г.

Решение вступило в законную силу. _________________ Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2859/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004434-39) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.