Материал 12-6/18

Р Е Ш Е Н И Е

с.Ижма 16 мая 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Абрамовой Е.В.

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление № 64 главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре от 03.04.2018 по которому должностное лицо: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.Краснобор, Ижемского района Коми АССР, генеральный директор ООО «Оптима», проживающий по адресу: Республика Коми, 

<

...>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 64 главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре от 03.04.2018 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей, в связи с тем, что 20.02.2018 в 16 часов 40 минут при проведении прокуратурой Ижемского района Республики Коми проверки по исполнению законодательства о правах потребителей и санитарного законодательства в магазине «Весна» ООО «Оптима», расположенного по адресу: Республика Коми, Ижемский район, ул.Советская 40 установлено, что в нарушение пунктов 3,4 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 6 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, в торговом зале организации торговли потребителям предложена пищевая продукция находящаяся в обращении, при отсутствии товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - масло традиционное, в количестве 1 упаковка весом 180 грамм, по цене 45 рублей за упаковку, изготовитель ООО «СМТ «Молоко» г.Москва. 

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 в направленной в суд жалобе не оспаривая событие административного правонарушения просит прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности, указав, что административное наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям (за 1 упаковку масла весом 180 грамм по цене 45 рублей). По делу отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательства наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

Входе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что проверка была в 16 часов 40 минут, все документы были в бухгалтерии. Закупка была безналичным путем при которой должны быть документы. 21 февраля он все представил, иных нарушений не было.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, ФИО1 и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктами 3, 4 статьи 5 Технического регламента установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Согласно пункта 6 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883 пищевая масложировая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться товаросопроводительными документами и документами, подтверждающими ее безопасность.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 3,4 статьи 5 Технического регламента таможенного союза ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 6 статьи 14 Технического регламента таможенного союза ТС 024/2011 «Технический регламент на масложировую продукцию», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 883, в торговом зале магазина «Весна» ООО «Оптима», расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...> предложена пищевая продукция находящаяся в обращении, при отсутствии товаросопроводительной документации обеспечивающей прослеживаемость данной продукции - масло традиционное, в количестве 1 упаковка весом 180 грамм, по цене 45 рублей за упаковку, изготовитель ООО «СМТ «Молоко» г.Москва, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 как должностного лица признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что не оспаривается ФИО1 и подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, решением о проведении проверки, решением учредителя, согласно которого ФИО1 является генеральным директором ООО «Оптима», другими материалами дела).

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ не содержат оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.11.2003 № 349-О, суд, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось находящееся в реализации 1 упаковка масла традиционное весом 180 грамм стоимостью 45 рублей, изготовитель ООО «СМТ «Молоко» г.Москва. 

Из письменного пояснения ФИО1 и жалобы следует, что на момент проверки, которая проходила в 16 часов 40 минут 20.02.2018 бухгалтерия ООО «Оптима», которая работает до 16 часов была закрыта, вследствие чего он не мог представить на данную пачку масла сопроводительные документы. Документы были представлены в прокуратуру на следующий день.

Наличие на изъятую пачку масла соответствующих сопроводительных документов подтверждается расходной накладной № ИТД-000553 от 30.01.2018, товарной накладной от 30.01.2018, согласно которых грузополучателем ООО «Оптима» у Поставщика ФИО2 на складе в г.Ухта получено масло традиционное сливочное 82,5%, 180 грамм/24 А-62 «СМТ Молоко» в количестве 24, декларацией соответствия масла сливочного торговой марки «СМТ Молоко», согласно которой сливочное масло соответствует требованиям ГОСТа Р 52253.

Реализация иных товаров без сопроводительных документов входе проверки не установлено.

Сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат. 

Обстоятельств отягчающих административную ответственность при рассмотрении дела должностным лицом не установлено.

Обстоятельств не возможности освобождения ФИО1 об административной ответственности на основании пункта 2.9 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено.

Исходя из того, что на находящуюся в реализации пачку масла имелись все сопроводительные документы, которые были представлены 21.02.2018 и реализуемое масло соответствовало требованиям ГОСТа, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и не повлекло серьезных негативных последствий.

Учитывая, что выявленное нарушение не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам и имущественного вреда (отсутствовали жалобы, какие-либо обращения граждан в связи с выявленным нарушением), исходя из установленных судом обстоятельств и количества находящегося в реализации товара без сопроводительных документов (1 пачка масла), все сопроводительные документы на которую имелись и были представлены 21.02.2018, с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным вынесенное по делу постановление отменить и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 64 главного государственного санитарного врача по городу Печоре, Ижемскому району, Усть-Цилемскому району - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г.Печоре от 03.04.2018 в отношении ФИО1 по ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.14.43 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков