РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2810/18 по иску П. к ООО «Аквалайф+» о расторжении договора, возврате цены товара и компенсации морального вреда,

установил:

П.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Аквалайф+» о расторжении договора, возврате цены товара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 19.01.2017 г., между ними был заключен договор купли-продажи №BЛ9117, по которому она приобрела систему молекулярной очистки воды торговой марки STIMME LEBENS SL-8+ по цене 62 875 рублей. Согласно указаниям в гарантийном талоне и паспорте системы необходимо регулярно менять картриджи, для чего сотрудник ответчика оставил контактный телефон. По истечении 6 месяцев она пыталась связаться с сервисным центром с целью замены картриджей, однако на телефонные звонки ответчик не отвечал. В августе 2017 г. система вышла из строя, стала пропускать воду на пол. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи №BЛ 9117 от 19.01.2017 г., взыскать цену товара в размере 62 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила дополнительные требования, просила взыскать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 23.07.2018 г. по 17.08.2018 г. в размере 16 976 рублей 25 копеек, некие «убытки по оплате процентов» в размере 19 227 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 6.07.2018 г. ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 21 ноября 2018 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.04.2017 г. между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи системы очистки воды №ВЛ9117 (л.д. 6). Цена продажи товара составила 62 875 рублей. На товар установлен гарантийный срок в 3 года (п.14 договора).

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 15, 68), указав, что система вышла из строя, течёт, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия признаётся полученной продавцом применительно к положениям п.1 ст.165.1 ГК РФ 13.09.2018 г.

Ответа на претензию продавец не направил.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в товаре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от 11.10.2018 г. №СЭ-26/2018 (л.д. 40-46), согласно которому в системе очистки воды STIMME LEBENS SL-8+ имеется недостаток производственного характера в виде повреждения фитинга до окончания срока его службы. Причиной недостатка является применение некачественного материала. Признаков повреждения фильтра вследствие нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения не выявлено.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В Перечне технически сложных товаров, утверждённом постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, системы очистки воды отсутствуют.

Следовательно, истица вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 13.01.2017 г. и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

При этом ответчик вправе требовать от истицы возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истицы признаётся полученным ответчиком 13.09.2018 г., установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек 24.09.2018 г. (с учётом календаря выходных дней). Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за период с 23.07.2018 г. по 17.08.2018 г. удовлетворению не подлежит. Истица не лишена права в отдельном производстве требовать взыскания неустойки за период с 25.09.2018 г.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Оснований для возмещения истице ответчиком 19 227 рублей 48 копеек, уплаченных ею АО «ОТП банк» в счёт процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку кредитное правоотношение возникли между истицей и банком, ответчик участником этих правоотношений не является, они существуют вне зависимости от отношений истицы и ответчика. Заключая кредитный договор, истица приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом и кредитом, которое она должна исполнять вне зависимости от того, будет ли она пользоваться приобретённым у ответчика товаром или откажется от этого договора. Уклонение ответчика от добровольного возврата истице уплаченной за не оказанные услуги денежной суммы не привело к возникновению у истицы дополнительных обязательств по уплате банку процентов за пользование кредитом, т.к. эти обязательства существовали вне связи с обязательствами ответчика. Ответчик был обязан возвратить денежную сумму истице, а не банку в счёт долга истицы. В своей претензии истица также просила выплатить деньги ей, а не банку.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования П.. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении его размера ответчик не сделал.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 28.06.2018 г. №37 (л.д. 66) в размере 15 000 рублей, подтверждённые квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.06.2018 г. №37 (л.д. 65) и от 4.09.2018 г. №41 (л.д. 64), суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи системы очистки воды от 13.01.2017 г. между П. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аквалайф+».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф+» в пользу П. уплаченную за товар денежную сумму в размере 62 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 33 937 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обязать П. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аквалайф+» систему очистки воды STIMME LEBENS SL-8+ с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «Аквалайф+».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аквалайф+» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 086 рублей 25 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь