Председательствующий судья – ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе 

председательствующего – судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее техническое образование, женатый, не имеющий иждивенцев, пенсионер, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание приговора, апелляционного представления, возражения адвоката на него, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшую апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В обоснование представления указывает, что к материалам уголовного дела приобщен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому 

<

дата> подсудимым транспортное средство 

<

данные изъяты> продано ФИО1, при этом принятое органом дознания решение о признании и приобщении данного автомобиля в качестве вещественного доказательства не обжаловалось, в ходе судебного следствия подлинность договора купли-продажи автомобиля и достоверность содержащихся в нем сведений, не исследованы. Также вопреки положениям ст. 104.1 УК РФ, при постановлении приговора суд не высказался по вопросу конфискации и обращению в собственность государства автомобиля либо взыскании с осужденного стоимости реализованного им имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, которая согласно договору составляет 50000 рублей.

В поступивших возражениях адвокат ФИО7, действующий в интересах осужденного, выражает несогласие с доводами апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился. Его действия суд квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции указал, что принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст 6, 43 УК РФ назначил осужденному основное наказание в виде штрафа, исследовав материальное положение осужденного, а также дополнительный вид наказания, являющийся обязательным согласно санкции статьи. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, суду необходимо установить, не является ли арестованное имущество средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Суд первой инстанции, не приведено никаких суждений в описательно-мотивировочной части приговора о наличии или об отсутствии оснований для конфискации в собственность государства автомобиля, которым ФИО1 управлял при совершении преступления.

При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании, автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял осужденный при совершении преступления, на дату преступления зарегистрирован в органах ГИБДД на имя самого осужденного (л.д.11,12), что также подтверждается представленной в деле копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26).

При осмотре места происшествия 

<

дата> автомобиль был изъят у осужденного ФИО1, а постановлением дознавателя от 

<

дата> признан вещественным доказательством с его хранением на территории ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.20-23, 38).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

С учетом исследованных в суде апелляционной инстанции материалов, поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства марки ВАЗ 

<

данные изъяты> (л.д.25-26), которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.26 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции и в данной части, приняв решение о конфискации названного автомобиля в связи с наличием соответствующего апелляционного повода.

Представленная в материалах уголовного дела копия договора купли–продажи автомобиля, датированная 

<

дата>, согласно которому автомобиль был отчужден осужденным до совершения преступления, при отсутствии данных о производстве органами ГИБДД регистрационных действий о смене собственника, с учетом фактического нахождения автомобиля во владении и пользовании осужденного, не является безусловным основанием для вывода о возникновении права собственности на конфискованный автомобиль у другого лица до момента совершения осужденным преступления. 

Кроме того, в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

- автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО8