Дело № 2а-1787/2017 г.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество без права пользования и определения местом хранения платной стоянки согласно акту о наложении ареста от 31 марта 2017 года. 

В обоснование требований административный истец ФИО1 ссылается на то, что она лишена права пользоваться транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 необходимо возить дочь в детский сад и на развивающие занятия, кроме того, автомобиль нужен ей для осуществления торгово-закупочной деятельности, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении. При составлении акта о наложении ареста 31 марта 2017 года она присутствовала, копию акта сфотографировала. В суд обратилась с иском 11 апреля 2017 года. Просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления, поскольку у нее болел ребенок, в связи с чем, истец занималась здоровьем ребенка, а также собирала документы, необходимые для обращения к суд с настоящим заявлением. ФИО1 не явилась на прием к судебному приставу в назначенное время, так как была занята, о чем предупредила судебного пристава. ФИО1 явилась к судебному приставу в следующий приемный день – 30.03.2017 года, автомобиль для ареста отказалась предоставлять, поскольку в исполнительном листе был указан регистрационный знак другого автомобиля. 

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 2 УФССП России по ЯО ФИО2 требования не признала. 

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Заинтересованные лица представитель МУ МВД России «Рыбинское», нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Определением Рыбинского городского суда от 27 февраля 2017 года наложен арест на автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и запрещено ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» совершение регистрационных действий с указанными автомобилями.

На основании исполнительного листа, выданного Рыбинским городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 марта 2017 года.

16 марта 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства, с указанием даты явки к судебному приставу-исполнителю, направлено в адрес ФИО1, которое было вручено должнику 20 марта 2017 года. 

16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Рыбинского городского суда от 31 марта 2017 года исправлена описка, допущенная в определении Рыбинского городского суда от 27 февраля 2017 года, в части указания государственного регистрационного знака транспортного средства.

Поскольку исполнительный документ ФИО1 в добровольном порядке исполнен не был, 31 марта 2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии должника ФИО1

Арест спорного имущества и установление режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено, в связи с исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортное средство.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило установлено ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

О наложении ареста на имущество без права пользования и определения местом хранения платной стоянки ФИО1 узнала 31 марта 2017 года при составлении акта о наложении ареста (что истцом не оспаривается), с административным исковым заявлением обратилась в суд 11 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока. 

Административный истец каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Кроме того, арест спорного имущества, изменение режима хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем произведено, в связи с исполнением требований исполнительного документа о наложении ареста на данное имущество в качестве меры обеспечения иска. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является предметом спора в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том что, принадлежащий ФИО1 автомобиль, являются ее единственным источником дохода, поскольку она осуществляет перевозки, определяющего значения не имеют. Согласно справке РЭО ГИБДД, у ФИО1 имеется в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Доказательств того, что эксплуатация указанного автомобиля невозможна, ФИО1 не представлено. 

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и запрету использования автомобиля являются правомерными, поскольку данная мера применена на основании того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля, который является предметом спора.

Пункт 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять его в последующем. Именно последним из указанных полномочий воспользовался судебный пристав-исполнитель, изменив режим хранения принадлежащих должнику транспортных средств на режим "без права пользования". 

Таким образом, оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, соответствует закону и является мерой, достаточной для обеспечения интересов взыскателя.

На основании изложенного, суда отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова