Дело № 1-21/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор Вологодской области 27 июня 2017 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э., 

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора Доброхотова В.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Сизого Е.Ф., представившего удостоверение № 240 и ордер № 50 от 14.06.2017, 

при секретаре Лучиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого приговором Вашкинского районного суда Вологодской области от 14.02.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор вступил в законную силу 28.02.2017 года, не отбытый срок составляет 1 год 6 месяцев, постановлением Вашкинского районного суда Вологодской области от 24.05.2017 года испытательный срок продлен на один месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной возле дома по адресу 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей П. алюминиевый бидон емкостью 40 л стоимостью 150 рублей и алюминиевый бак емкостью 30 л такой же стоимостью, причинив потерпевшей П. ущерб в размере 300 рублей. Похищенное имущество подсудимый спрятал, намереваясь в дальнейшем продать его в качестве металлолома и получить деньги, то есть распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ( л.д. 45-48, 78-79 ), а также в данных им в качестве обвиняемого ( л.д. 88-91) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил сходить к П.А.В., чтобы попросить у того спиртного, но дома его не застал. Обратно возвращался по тропинке мимо бани, в которой никого не было, однако горел свет и была открыта входная дверь, через которую он увидел в бане алюминиевый бак и бидон. Решил похитить бак и бидон из бани, чтобы затем продать их на металлолом и получить деньги. С этой целью зашел в баню, взял бак и бидон и отнес их в сарайку Г., которой никто не пользуется, затем вернулся домой. Сожительнице С. ничего не сказал. На следующий день узнал, что П.А.В. разыскивает пропавшие баки, поэтому решил не продавать их и подкинуть назад. Через день пошел к П.А.В. и сказал, что нашел баки в сарайке у Г., но в краже тогда не сознался. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Потерпевшая П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она мылась в бане, входную дверь которой потом закрыла, повесив в пробой замок, который на ключ не запирается. На следующий день обнаружила пропажу алюминиевых бака и бидона, о краже которых муж сообщил в полицию. Фляга и бидон ей возвращены. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Свидетель П.А.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из бани фляги и бидона, сообщил о краже в полицию. Наружная дверь бани всегда закрывается, но замок не запирается на ключ, а просто вставляется в дверной пробой. Через день ФИО1 сказал ему, что нашел пропавшие флягу и бидон около сарайки Г. Он пошел туда и действительно обнаружил возле сарайки пропавшие вещи, отнес их домой. О том, что кражу совершил ФИО1, ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Свидетель Г. суду показал, что ФИО1 знает с детства. Украденные из бани П. фляга и бак были найдены в его сарайке, в которую он не заходил несколько лет. Сарайка закрыта на замок, но задней стенки нет. О краже баков узнал от сотрудников полиции, кто мог совершить кражу, ему было не известно. Сейчас знает, что кражу совершил ФИО1 

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ ( л.д.71-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему и предложил приобрести какой-то металл, он отказался. 

Суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в краже, то есть тайном хищении имущества П. - алюминиевой фляги и алюминиевого бидона, совершенной с незаконным проникновением в помещение бани, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний; показаниями потерпевшей П. и свидетелей П.А.В., Г. в судебном заседании, показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия – бани П., расположенной возле дома потерпевшей по адресу 

<

адрес> ( л.д.7-9) согласно которого входная дверь бани имеет запирающее устройство в виде пробоя и накладки для навесного замка, навесной замок в пробое находится в открытом положении;

- протоколом выемки и фототаблицей к нему ( л.д.28-29, 33, 38),в соответствии с которым из бани П. изъяты алюминиевый бак и алюминиевый бидон, признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены владельцу ( л.д.41);

- явкой с повинной ФИО1 ( л.д. 43), в которой он добровольно сообщил о краже алюминиевых баков из бани П. и которую подтвердил в судебном заседании, пояснив, что написал ее добровольно. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 п. «б» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку судом установлено, что ФИО1 незаконно, воспользовавшись тем, что замок на входной двери в баню не запирается на ключ, незаконно проник в баню с целью хищении оттуда фляги и бака, и тайно похитил их с намерением впоследствии продать. 

Доводы подсудимого о том, что дверь в баню была открыта, опровергаются показаниями потерпевшей П. и свидетеля П.А.В., пояснивших, что входная дверь всегда закрывается, а также протоколом осмотра места происшествия. 

Доводы подсудимого о том, что на него в ходе следствия оказывалось давление с целью принудить к признанию вины в краже судом проверены и своего подтверждения не нашли. Свидетель Е.В.В. показал суду, что о том, что кражу из бани П. совершил ФИО3, ему стало известно от сотрудников полиции. Сам он с ФИО1 по данному факту не работал, никаких пояснений не брал, не принуждал и не мог принуждать ФИО1 к даче признательных показаний. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого.

ФИО1 судим к условной мере наказания за совершение двух тяжких преступлений, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, в период нахождения на учете в УИИ нарушал обязанности, возложенные на него судом, постоянного места работы не имеет, к административной ответственности не привлекался, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у врача-нарколога, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с него взысканы алименты. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.97-100) ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, меры, принятые к возвращению похищенного имущества, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем принесения потерпевшей извинений. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством предусмотренное ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, так как ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления не менее тяжкую не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер преступления и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, данные о личности подсудимого, приходит к выводу о возможности не отменять условное осуждение по приговору от 14 февраля 2017 года и назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, условно, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, установив ФИО1 испытательный срок, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Приговор Вашкинского районного суда от 14 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обязанность пройти курс лечения от алкоголизма у нарколога возложена на ФИО1 по приговору суда от 14 февраля 2017 года, повторно вменять данную обязанность суд считает нецелесообразным.

Вещественные доказательства по делу – алюминиевые бидон и бак надлежит оставить у потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст.131-132 УПК РФ с ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Сизого Е.Ф. в период его участия в рассмотрении дела по назначению суда после прекращения особого порядка судебного разбирательства в сумме 2639,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 ( один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, в установленные этим органом дни, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного. 

На апелляционный период меру пресечения подсудимому ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор Вашкинского районного суда от 14 февраля 2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу – флягу и бидон оставить у потерпевшей. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2639 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Э.Васильева

Приговор вступил в законную силу 08 июля 2017 года.

.

.

.