дело № 2-2456/18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

дата> в г.Новочеркасске произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, владельцем которого он является. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. 

<

дата> им было заявлено о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие» и предоставлены все необходимые документы, однако ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения на его автомобиле не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 

<

дата>. 

Просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 203 970 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 201 900 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представители ООО СК «Согласие» ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме. 

3-е лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит истцу, (л.д. 11). 

Как следует из справки ДТП (л.д.7) 

<

дата>. в 21:45 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который нарушил п. 8.1 ППД.

Так, 

<

дата>. в 21ч.45мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по проезжей части дороги 

<

адрес> при выполнении маневра разворота, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигающейся в попутном направлении по 

<

адрес>. В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № выехал за границы проезжей части и произвел наезд на неподвижное препятствие «дерево».

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах. 

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ООО СК «Согласие» направив соответствующую претензию в адрес ответчика, с необходимым пакетом документов для возможности произвести страховую выплату. 

Однако в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела (л.д.12).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400 000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истцом предоставлено заключение ФИО10 № от 

<

дата>. (л.д.15-46), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 271 315 рублей, без учёта износа 203 970,43 рублей. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Представитель ООО СК «Согласие» не согласившись с указанными повреждениями и со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению ФИО11 № от 

<

дата>. по результатам проведенного исследования можно утверждать, что все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 

<

дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, с учетом ответа на первый вопрос без учета износа 262 400 рублей, с учетом износа 201 900,00 рублей. (л.д.109-141).

В судебном заседании 

<

дата>. был допрошен в качестве эксперта ФИО7 который пояснил, что материалов для проведения экспертизы ему было достаточно. Свое заключение поддержал в полном объеме, исследование проведено в соответствии с анализом исходных данных и сопоставлением с требованиями действующих норм и правил.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, суд полагает с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 201 900 рублей. Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом. За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 100 950 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000руб. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Расчет неустойки в данном случае следующий: 201 900 руб. (страховое возмещение) х 1% х 391 (период просрочки с 

<

дата>. (день, следующий за истечением 20 дневного срока) по 

<

дата>. (заявленная дата)) = 789 429,00руб. Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000руб. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 150 000 рублей, поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000руб. (л.д.13), расходы по нотариальной доверенности в размере 1 600руб. как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании. В соответствии со ст.ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при вынесении решения судом с ООО СК «Согласия» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по госпошлине в размере 7 729 рублей, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 167 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», 3-е лицо: ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 201 900 рублей, штраф в размере 100 950 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 729 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО11 расходы по проведению судебной автовароведческой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Судья Н.М. Калашникова