Дело № 2-1239/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Роговой Т.В.,

При секретаре Рахметовой М.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2014 года Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся вследствие невнесения платы за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 года по 31.08.2014 года по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, находящемуся в собственности ответчика. 

Заочным решением от 10.10.2014 года Североморского районного суда по делу № 2-1955/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Единый Расчетный Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и подогрева воды за период с 01.10.2011 года по 31.08.2014 года в сумме 125826,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего на общую сумму 126426,70 руб.

На основании определения Североморского районного суда Мурманской области от 29.01.2016 года по данному делу произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО «ЕРЦ» на АО «Мурманэнергосбыт».

Определением Североморского районного суда от 12.07.2017 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1239/2017.

Кроме того, 28.09.2015 года ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21.10.2015 года изменена на Акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 года по 31.05.2015 года за жилое помещение по адресу: ***.

Заочным решением Североморского районного суда от 12.10.2015 года по делу № 2-1722/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 160 231,06 руб., пени в размере 28 509,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974,81 руб., а всего 193 715,36 руб. 

Определением Североморского районного суда от 29.06.2017 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 12.10.2015 года по делу № 2-1722/2015 отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен номер 2-1162/2017.

Определением Североморского районного суда от 12.07.2017 года гражданское дело № 2-1239/2017 соединено с гражданским делом № 2-1162/2017 по иску АО «МЭС» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг) в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Дела учтены за номером № 2-1239/2017.

Определением суда от 18.07.2017 года иск АО «Мурманэнергосбыт» (поданный 28.09.2015 года) к ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.10.2011 года по 31.08.2014 года (по жилому помещению: ***) – по гражданскому делу № 2-1162/2017, объединенному с гражданским делом № 2-1239/2017, оставлен без рассмотрения на основании положений ст. 222 ГПК РФ.

В судебном заседании 18.07.2017 года-19.07.2017 года представитель истца АО «Мурманскэнергосбыт» ФИО3 исковые требования поддержал, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил их, и в обоснование иска указал, что ФИО2 является собственником жилого помещения, располложенного по адресу: ***, и плательщиком за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу, а именно, за подогрев воды и отопление. 

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг в соответствии с положениями п.п. 1 «а» п. 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах», утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 и соответствующего Постановления Губернатора Мурманской области. 

Согласно агентскому договору от 11.02.2015 года № 03-2/15, заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательства совершать от имени истца действия по подготовке информации для расчета и начисления платы за отопление и подогрев воды по многоквартирным домам, начислению платы за отопление и подогрев воды, ежемесячному формированию платежных документов, начислению пени за несвоевременное внесение платы за отопление и подогрев воды по финансовым лицевым счетам.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем, за период с 01.10.2011 начала образовываться задолженность, что послужило поводом для обращения ООО «ЕРЦ» (процессуальным правопреемником которого в настоящее время является АО «МЭС») с иском в суд 25.09.2014 года с требованием о взыскании задолженности, которая по состоянию на 31.08.2014 составила 125 826,70 руб. 

В последующем, задолженность увеличилась, в связи с чем, АО «МЭС» 28.09.2015 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности уже по состоянию на 31.05.2015 года, включая пени.

В течение указанного периода (и до настоящего времени) ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

На основании ранее принятых заочных решений по делам № 2-1955/2014 и № 2-1722/2015 производилось принудительное исполнение через службу судебных приставов ОСП ЗАТО г.Североморск, частично денежные средства в счет погашения долга за отопление и подогрев воды и пени по жилому помещению, расположенному по адресу: ***, были взысканы принудительно.

Все поступившие таким образом денежные средства были учтены на лицевом счете плательщика коммунальных услуг и перераспределены только в счет погашения основного долга за отопление и подогрев воды (т.е. кроме пени), поскольку заочные решения суда (в том числе в части взыскания пени) были отменены, а задолженность после 01.06.2015 года продолжала формироваться, платежи стали поступать в марте 2016 года, июне 2016 года и регулярно - с сентября в 2016 году, но в размерах, не покрывающих текущий долг. 

Принимая во внимание длительный период нахождения спора в суде (от даты поступления первоначальных исков и до настоящего времени) и с учетом поступивших платежей, в целях избежания поворота исполнения решений суда в отношении ответчика и защиты интересов истца полагает, что задолженность должна определяться с 01.10.2011 года по 31.05.2017 года.

В частности, по состоянию на 31.05.2017 года (с учетом принудительного исполнения судебных актов и добровольной оплаты) задолженности по плате за отопление и подогрев воды по жилому не имеется (переплата составила 1361,76 руб.).

При этом, в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности за период с момента ее образования и на 31.05.2017 года начислены пени, которые составили 111386,74 руб.

До настоящего времени погашение пени не производилось (с учетом обстоятельств перераспределения денежных средств и отсутствия добровольного погашения пени), в связи с чем, просил взыскать указанную сумму пени и возместить судебные расходы.

Пояснил, что расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска ООО «ЕРЦ» (и возмещенные данному юридическому лицу АО «МЭС», о чем указано в определении о процессуальном правопреемстве) в сумме 600 руб. по судебному решению от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 года в пользу АО «МЭС» в принудительном порядке не были взысканы, так как решение суда принудительно было исполнено частично, все поступившие платежи зачислены в счет погашения долга по отоплению и подогреву воды. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные АО «МЭС» при подаче иска в сумме 4974,81 руб., были удержаны со ФИО2 в пользу АО «МЭС» при принудительном исполнении судебного решения от 12.10.2015 по делу № 2-1722/2015.

Просил в случае признания исковых требований обоснованными и удовлетворения иска не производить поворот исполнения решения суда, зачесть удержанные с ответчика суммы в счет исполнения основного обязательства (в том числе зачесть удержанные суммы судебных расходов).

Относительно доводов стороны ответчика возражал против применения срока исковой давности к требованиям о взыскании пени, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что уважительных причин пропуска срока на обращение с иском в суд – не имеется. Возражал против снижения пени, полагая ходатайство ответчика не обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 – действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск признал частично.

Пояснил, что у ФИО2 в г.Североморске в собственности находится несколько жилых и нежилых помещений, в отношении нее велось несколько исполнительных производств по взысканию коммунальных платежей, в рамках которых производилось принудительное исполнение решений суда (которые впоследствии были отменены по заявлениям ФИО2) и частично ответчик вносила коммунальные платежи по квитанциям. 

С учетом имеющихся у ответчика квитанций об оплате задолженности и сведений, полученных в службе судебных приставов, полагал, что АО «МЭС» не в полной мере учел поступившие денежные средства по жилому помещению, расположенному по адресу: ***.

Однако, в ходе судебного заседания, после заслушивания пояснений представителя истца, исследования материалов дела и допроса свидетеля ФИО1 (судебного-пристава-исполнителя), которая дала показания о порядке распределения и учета денежных средств, взысканных в порядке принудительного исполнения решений суда, уточнил свою позицию по иску.

В частности, согласился со сведениями, отраженными в представленной АО «МЭС» выписке по лицевому счету жилого помещения по адресу: *** (о размере начислений и оплаты). В связи с чем, принимая во внимание, что по состоянию на 31.05.2017 года по лицевому счету задолженность на 31.05.2017 года отсутствует, напротив имеется переплата в сумме 1361,76 руб., и не оспаривая право истца на взыскание задолженности в судебном порядке, просил не производить поворот исполнения заочного решения Североморского районного суда от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 и 

поворот исполнения заочного решения Североморского районного суда от 12.10.2015 года по делу № 2-1722/2015, зачесть все удержанные и уплаченные ответчиком суммы в счет погашения основной задолженности.

Относительно требований истца о взыскании пени за период с 01.10.2011 года по 31.05.2017 года просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, полагая обоснованными требования только за период с 01.09.2012 года (с учетом даты обращения с иском в суд).

На основании положений ст. 333 ГК РФ просил уменьшить размер пени исходя из материального положения ответчика, которая является пенсионером по возрасту (размер пенсии около *** руб.), имеет доход от предпринимательской деятельности около *** руб. в месяц, однако, несет расходы по оплате коммунальных услуг по всем имеющимся у нее жилым и нежилым помещениям в среднем 27000-30000 руб. ежемесячно.

При решении вопроса об уменьшении пени просил учесть соразмерности размера пени по отношению к основному долгу, а также бездействие стороны истца, длительно не предъявлявшего требования о взыскании задолженности через суд.

Кроме того, просил зачесть ранее взысканную в пользу истца сумму судебных расходов в размере 4974,81 руб. (не производя поворот исполнения решения суда в данной части) и ограничить размер пени, которая будет взыскана судом, суммой имеющейся переплаты по лицевому счету (1361,76 руб.).

При этом, также подверг сомнению обоснованность представленного истцом расчета задолженности по пени, полагая, что истец, в нарушение требований п. 14 ст. 155 ЖК РФ, применил в расчетах неверную ставку рефинансирования. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела № 2-1162/2017 (соединенного с делом № 2-1239/2917), материалы дела № 2-1239/2017, обозрев материалы исполнительного производства № 21809/2015/51008-ИП, заслушав свидетеля ФИО1., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст.153 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенном по адресу: ***, на основании договора приватизации № 11729 от 07.02.1997, с мая 1992 года и по настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме № 9.

Из материалов дела, выписок из лицевого счета следует, что с октября 2011 года плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчик не вносила, в связи с чем, образовалась задолженность с 01.10.2011 года по 31.08.2014 года в сумме 125826,70 руб.

Данная сумма долга была взыскана с ответчика ФИО2 на основании заочного решения Североморского районного суда от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 (отмененного в последствии по заявлению ответчика 12.07.2017 года). 

В рамках принудительного исполнения указанного заочного решения суда в ноябре 2016 года и в период с января по июнь 2017 года со ФИО2 было удержано 52889,53 руб. в пользу АО «МЭС».

Кроме того, по состоянию на 31.05.2015 года задолженность ФИО2 по оплате коммунальных услуг увеличилась и составила 160 231,06 руб. Также на указанную дату в соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ были начислены пени в сумме 28 509,49 руб.

По иску АО «МЭС» к ФИО2 заочным решением Североморского районного суда от 12.10.2015 года по делу № 2-1722/2015 с ответчика взыскана задолженность в сумме 160 231,06 руб., пени в размере 28 509,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 974,81 руб., а всего 193 715,36 руб. 

Указанная сумма в полном размере была взыскана в рамках принудительного исполнения решения суда по исполнительному производству № 1589/16/51008 от 13.02.2016 года, которое окончено 31.05.2017 года. Согласно сведений по материалам исполнительного производства платежи произведены в феврале и ноябре 2016 года и в период с января по май 2017 года.

Заочное решение Североморского районного суда от 12.10.2015 года по делу № 2-1722/2015 отменено по заявлению ответчика 29.06.2017 года.

Как пояснил представитель истца, в связи с отменой заочных решений все поступившие в 2016-2017гг от ФИО2 денежные средства были засчитаны в счет погашения долга по оплате за отопление и подогрев воды, в подтверждение чего представлена выписка из лицевого счета.

Согласно сведениям, отраженным в лицевом счете собственника жилья, за период с 01.10.2011 года по 30.06.2017 года за отопление и подогрев воды (с учетом перерасчетов за недопоставку услуг) начислено 258180,38 руб.; за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года поступило платежей 259542,14 руб.; переплата составила 1361,76 руб. При этом, усматривается, что задолженность по плате за отопление и подогрев воды регулярно имелась с 01.10.2011 года по 31.05.2017 года и погашена полностью только в июне 2017 года. В том числе, по состоянию на январь 2016 года – до даты первого платежа – долг составил за отопление 168642,71 руб. и за подогрев воды -27926,02 руб. (а всего – 196568,73 руб.), в последующем – увеличивался за счет текущих начислений, а затем постепенно уменьшался за счет оплаты в рамках принудительного исполнения.

Из показаний судебного пристава-исполнителя ФИО1 установлено, что в отношении должника ФИО2 в ОСП ЗАТО г.Североморск находилось 3 исполнительных производства: № 1589/2016 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени на сумму 193715,36 руб. (по жилому помещению ул.Северная Застава, д. 4 кв. 90), №21809/16 о взыскании задолженности по коммунальным платежам на сумму 126426,70 руб. (по жилому помещению ***), № 22981/,16 о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени на сумму 127852,45 руб. (по иному жилому помещению, расположенному по адресу ***).

В связи с принятием принудительных мер и обращением взыскания на пенсию должника первые платежи в счет исполнения решения суда по исполнительному производству № 1589/2016 стали поступать начиная с февраля 2016 года, а по остальным исполнительным производствам – с ноября 2016 года (удержания производились из пенсии ФИО2).

В мае 2017 года ФИО2 внесла на депозит службы приставов единовременно 150000 руб. Для распределения денежных средств в рамках исполнительных производств ею (судебным приставом) была произведена сверка остатка задолженности с взыскателем – АО «МЭС» - в целях пропорционального распределения поступивших денежных средств в счет принудительного исполнения судебных актов.

По результатам сверки остатка долга, денежные средства были распределены следующим образом: по исполнительному производству № 1589/2016 – зачислено 67004,34 руб.; по исполнительному производству № 21809/2016 – зачислено 20727,63 руб.; по исполнительному производству № 22891/2016 – зачислено 62268,03 руб.

По результатам распределения денежных средств (с учетом ранее удержанных сумм) было окончено 2 исполнительных производства - №1589/2016 (на сумму 193715,36 руб.) и № 22891/2016 (на сумму 127852,45 руб.).

По исполнительному производству № 21809/2016 всего было принудительно удержано 52889,53 руб. (в ноябре 2016 года и с января по июнь 2017 года), о чем представила рабочую выписку по депозиту и сводку по исполнительному производству на 18.07.2017 года.

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15.06.2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» в целях обеспечения надежности систем теплоснабжения, повышения качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, оптимизации управленческих, технологических и финансовых затрат теплоснабжающих предприятий Мурманской области на базе ОАО «Мурманэнергосбыт» создана объединенная теплоснабжающая компания, на которую возложена функция теплоснабжения в отношении следующих населенных пунктов: ЗАТО г. Североморск, ЗАТО Александровск, гп. Никель, сп Ура-Губа.

Соответственно, АО «МЭС», как исполнитель коммунальных услуг по отоплению, поставляющим тепловую энергию в жилые дома по ЗАТО г.Североморск, вправе обращаться в суд с настоящем исковым заявлением.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку внесение платежей производилось ответчиком в рамках принудительного исполнения решений суда и окончательно задолженность погашена только на момент рассмотрения спора в суде, истец имел право на взыскание задолженности в судебном порядке в целях защиты своих материальных прав и полагает его требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание обоснованность исковых требований и позицию стороны ответчика о зачете ранее взысканных и уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по внесению платы за отопление и подогрев воды, в связи с отменой ранее принятых судебных актов - оснований для поворота исполнения решений суда по делу № 2-1955/2014 и по делу № 2-1722/2015, с учетом положений ст. 443 ГПК РФ, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, фактическое взыскание денежных средств суд не производит, производя зачет ранее взысканных принудительно сумм в счет исполнения обязательств по предъявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истцом обоснованно начислены за период с 01.11.2011 года по 31.05.2017 года в соответствии с положениями п.14 ст. 155 ЖК РФ и предъявлены ко взысканию с ответчика пени.

Однако, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании пени срока исковой давности. 

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 2).

Обязательство ответчика по оплате коммунальных услуг в силу вышеприведенных требований жилищного законодательства должно исполняться в виде периодических платежей, когда начисление платежей и выставление счета за услуги предусмотрено ежемесячно в срок до 1 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Иной порядок оплаты услуг с установлением очередности погашения задолженности собственника жилого помещения, законом не предусмотрен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С иском о взыскании пени за период с 01.10.2011 года по 31.05.2015 года (впоследствии период задолженности увеличен по состоянию на 31.05.2017 года) истец обратился в суд 28.09.2015 года (в рамках гражданского дела № 2-1722/2015).

Таким образом, применяя исковую давность в споре, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период по 31.08.2012 года (с учетом срока оплаты текущих платежей до 10 числа следующего месяца), истек.

Доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока, установленного ст.196 ГК РФ, на обращение в суд с требованиями о взыскании пени истец суду не представил. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 199, 203 ГК РФ, суд применяет исковую давность в споре и отказывает АО «Мурманэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за период с 01.11.2011 года по 31.08.2012 года и признает обоснованными только требования истца о взыскании пени за период с 01.09.2012 года по 31.05.2017 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых пени.

Так, статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сведения о ее материальном положении, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, подлежащей взысканию с ФИО2, до суммы в 30000 руб., полагая ее разумной и соразмерной.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченных истцом судебных расходов за подачу иска в суд о взыскании задолженности по состоянию на 31.05.2015 года составила 4974,81 руб. и взыскана в пользу истца по ранее состоявшемуся судебному решению. Исходя из даты обращения с иском в суд (28.06.2015 года), с учетом отмены заочного решения суда от 12.10.2015 года, принимая во внимание, что задолженность была погашена ответчиком только после предъявления иска в суд, суд признает за АО «МЭС» право на возмещение судебных расходов в указанной сумме, но не производит повторное их взыскание, производя их зачет исполнением.

Кроме того, при подаче иска 25.09.2014 года (в рамках гражданского дела № 2-1955/2014) истцом ООО «ЕРЦ» оплачена госпошлина в сумме 600 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «МЭС» (в порядке процессуального правопреемства), поскольку в принудительном порядке ранее ее взыскание не произведено в рамках исполнительного производства № 21809/2016.

От суммы удовлетворенных исковых требований (30000 руб.) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 руб., из которых 600 руб. – в пользу истца, а 500 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Однако, судом установлено, что при принятии заочного решения по делу № 2-1955/2014 (отмененного 12.07.2017 года) со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3116,53 руб. Указанная сумма в рамках исполнительного производства № 50940/2015 принудительно взыскана с должника платежным поручением № 167 от 27.01.2015 года и постановлением от 27.01.2015 года исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ суд производит поворот исполнения заочного решения суда от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 в части взыскания судебных расходов в доход местного бюджета на сумму 2616,53 руб. (3116,53 руб. – 500 руб.=2616,53 руб.), а сумму государственной пошлины в размере 500 руб. засчитывает в счет исполнения.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 443 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по пени за период с 01.09.2012 года по 31.05.2017 в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб., а всего взыскать 30600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Произвести частично поворот исполнения заочного решения Североморского районного суда от 10.10.2014 года по делу № 2-1955/2014 в части взыскания со ФИО2 судебных расходов в доход местного бюджета.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 России по Мурманской области возвратить ФИО2, проживающей по адресу: ***, удержанную в рамках исполнительного производства № 50940/2015 ОСП ЗАТО г.Североморск платежным поручением № 167 от 27.01.2015 года государственную пошлину в доход местного бюджета, частично в сумме 2616,53 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Роговая