ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 

<

адрес> 23 октября 2025 года 

Ахтубинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО1 ФИО6 (по поручению), 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката АК г. ФИО1 Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-213/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-002422-13) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 путем обмана похитил имущество, принадлежащее З.Е.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> у ФИО2, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение путем обмана денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, используя имеющийся у него в пользовании мобильный телефон марки «iPhone 7», разместил на сайте «АВИТО» заведомо ложное объявление о продаже мобильного телефона марки «iPhone 14» с указанием стоимости продажи 32500 рублей, при этом не имея в наличии данного мобильного телефона и реального намерения на его продажу. Затем в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе телефонных разговоров и переписки на сайте «АВИТО» с З.Е.В., сообщил последнему заведомо ложные сведения о продаже мобильного телефона марки «iPhone 14» стоимостью 32500 рублей, пояснив при этом о необходимости перевода денежных средств в сумме 32500 рублей в виде оплаты за указанный товар на банковскую карту № 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, с привязанным к нему абонентским номером №, открытым по адресу: 

<

адрес>, на имя Ф.Е.С., не подозревающего о его (ФИО2) намерениях и предоставившего реквизиты банковской карты по просьбе последнего. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> ФИО2, путем обмана, желая получить от З.Е.В. денежные средства, используя фоторедактор, создал квитанцию логистической компании «СДЭК», подтверждающую отправку мобильного телефона марки «iPhone 14» в адрес последнего, после чего с использованием сайта «АВИТО» направил указанную квитанцию в адрес З.Е.В., обманув таким образом последнего. ДД.ММ.ГГГГ З.Е.В., находясь на территории 

<

адрес>, будучи обманутым ФИО2 относительно его возможностей и намерений по продаже вышеуказанного мобильного телефона, с целью его приобретения, около 

<

данные изъяты>, используя приложение «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод денежных средств со своего банковского счета №, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту № 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, с привязанным к нему абонентским номером №, открытым по адресу: 

<

адрес>, на имя Ф.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Е.С., действуя по просьбе ФИО2, не подозревая об истинных преступных намерениях последнего, около 

<

данные изъяты> с использованием банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществил снятие денежных средств с банковской карты № 

<

данные изъяты> с банковским счетом №, открытым на имя Ф.Е.С., в сумме 32000 рублей, оставив на ее счету по указанию ФИО2 500 рублей, после чего в этот же день, находясь у дома 

<

адрес>, передал данные денежные средства ФИО2

Тем самым ФИО2 путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие З.Е.В., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым З.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 32500 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший З.Е.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, направив в суд соответствующее письменное заявление. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинителя в судебном заседании, с которой суд соглашается, и исследованных материалов дела, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является обоснованным, поскольку исходя из суммы похищенного путем обмана ФИО2 имущества, принадлежащего потерпевшему З.Е.В., превышающего размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшего, его рода занятий и семейного положения (разведен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, оказывает материальную помощь родителям, ежемесячный доход составляет 60000 рублей), данная сумма являлась значительным ущербом для него.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (л.д. 177), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 179), не женат, иждивенцев не имеет, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшему и принес свои извинения. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, также следует, что у потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеется, ущерб возмещен.

До судебного заседания потерпевший З.Е.В. заявил в письменном виде ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с ним. В обоснование ходатайства указано, что ФИО2 возместил в полном объеме имущественный ущерб и принес свои извинения потерепвшему, это достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо воздействия на потерпевшего со стороны лиц, участвующих в судебном процессе, возмещение ущерба в будущем не обещано.

Обсуждая заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый и его защитник поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагал возможным его удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Из документов, характеризующих личность подсудимого, исследованных в судебном заседании усматривается, что он впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, возместил ущерб потерпевшему, осознав содеянное и раскаявшись, принес свои извинения потерпевшему. 

Также установлено, что потерпевшей стороной по уголовному делу признан З.Е.В., который свободно выразил свое волеизъявление – обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, и этого достаточно для З.Е.В.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

Таким образом суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу, согласно положениям ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу суд полагает необходимым: информацию из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, ответ на запрос из логистической компании «СДЭК», ответ на запрос от онлайн-платформы для размещения и просмотра объявлений от частных лиц и компаний о товарах, недвижности, вакансиях «АВИТО», ответ на запрос из цифрового банка ОЗОН Банк, ответ на запрос из компании сотовой связи ПАО «Билайн», ответ на запрос из социальной сети ООО «ВК», находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; мобильные телефоны марки «iPhone 7» и «iPhone 8 Plus», находящиеся на хранении в помещении ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области – возвратить законным владельцам ФИО2 и Ф.Е.С., соответственно, для использования по назначению.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного расследования по назначению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 316 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего З.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – удовлетворить.

ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и в суде по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: информацию из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, ответ на запрос из логистической компании «СДЭК», ответ на запрос от онлайн-платформы для размещения и просмотра объявлений от частных лиц и компаний о товарах, недвижности, вакансиях «АВИТО», ответ на запрос из цифрового банка ОЗОН Банк, ответ на запрос из компании сотовой связи ПАО «Билайн», ответ на запрос из социальной сети ООО «ВК», находящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; мобильные телефоны марки «iPhone 7» и «iPhone 8 Plus», находящиеся на хранении в помещении ФКУ ЦХиСО УМВД России по Ярославской области – возвратить законным владельцам ФИО2 и Ф.Е.С., соответственно, для использования по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15-ти дней со дня вынесения через Ахтубинский районный суд Астраханской области. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий Е.М. Чумаченко