...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 12 января 2026 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А.,

при секретаре Крыловой И.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Бадановой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, подъехал к автомашине марки расположенной на ... и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сняв руками, тайно похитил крышку капота стоимостью 30000 рублей, переднюю левую фару стоимостью 9500 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 49 500 рублей, что для последней является значительным ущербом.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшей, полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет.

Его защитник Баданова Д.Б. просила суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении ее подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшей, полностью возместившего причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку они примирились, последний полностью возместил ей ущерб, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно заявила о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшую, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения. ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, обвиняемым были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности.

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Бадановой Д.Б. на предварительном расследовании, в размере 18 055 рублей 50 копеек (л.д. 72) и в суде в размере 2791 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. На основании изложенного, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Бадановой Д.Б., в связи с её участием на следствии и в судебном заседании, подлежит освобождению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гусак