Дело №2-2607/2024 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 11 октября 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Сунгуровой П.С., 

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО13

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКУ» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 

установил:

МУП «ЖКУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя требования тем, что ответчик работал в должности тракториста на тракторе № ответчик находясь при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству принадлежащему ФИО4 Размер ущерба составил 77325,80 руб., из которых 74325,80 руб. убытки на ремонт ТС, 3000,00 руб. за составление отчета об оценке. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить ущерб, причиненный истцу, на сегодняшний день требования не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 77325,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., почтовые расходы 256,80 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Увеличила судебные расходы в части почтовых расходов до 516,60 руб. Представила договор о полной материальной ответственности ответчика. Пояснила, что на предприятии существует такая практика заключения договоров о полной материальной ответственности с водителями. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что ночь. Чистил улицу от снега, включил заднюю скорость начал движение и произошло столкновение. Работали целыми днями и ночью. Факт привлечения к административной ответственности не оспаривает. Добровольно ущерб не возмещал. Сейчас работает неофициально, заработная плата около 40000,00 руб. в месяц. Просит учесть, что на иждивении дочь ФИО9 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница ФИО6, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также её двое несовершеннолетних сыновей. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что уставу, свидетельству о государственной регистрации юридического лица, ответчик МУП «ЖКУ» является юридическим лицом, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. (л.д.46-50) 

Из пояснений сторон, приказа о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1718), рабочей инструкции (л.д.19-21), приказа о прекращении трудового договора с работником №/лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом в должности тракториста. Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортных средств трактора колесного МТЗ-80.1 8700УО18 является МУП «ЖКУ», что подтверждается паспортом самоходной машины. (л.д.11-12)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 20.01.2024 в 00.20 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя трактором № нарушил требования п. 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО4(л.д.13-15)

Постановлением по делу об административном правонарушении 18810018230000935491 от 20.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности - признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500,00 руб. Данное постановление ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу. (л.д.15) 

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО4 в рамках прямого возмещения ущерба страховой компанией САО «ВСК» выплачено 72311,20 руб. (л.д.34)

Потерпевшая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к МУП «ЖКУ» о выплате убытков в размере 77325,80 руб. (146637,00-72311,20)+3000,00).(л.д.238)

Размер убытков на сумму 146637,00 руб. подтверждается Заключением ол рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск» и не оспорен ответчиком. (л.д.24-33)

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб на сумму 77325,80 руб. выплачен ФИО4 истцом МУП «ЖКУ» добровольно, что подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба от 19.02.2024 и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-38). 

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ.

Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. В связи с чем, представленный истцом договор о полной материальной ответственности №43 от 20.11.2023 правового значения не имеет.

Иск заявлен о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с выполнением обязанностей водителя при управлении им транспортным средством. Как было указано выше, закон не предусматривает полной материальной ответственности водителя за ущерб, причиненный при управлении автомобилем, за исключением случая, когда ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая изложенное, на ответчика ФИО1 может быть возложена ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба – 77325,80 руб.

19.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП в размере 77325,80 руб. 04.09.2024 претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения. (л.д.39-44)

В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба в виде обязанности истца возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО4 является день получения истцом требования о выплате убытков на сумму 77325,80 руб. – 14.02.2024.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.09.2024, т.е. в пределах годичного срока, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом разъяснялось ответчику право представить возражения с соответствующими доказательствами, а также доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда либо освобождения от ответственности по возмещению вреда.

В судебном заседании представителем истца представлена справка о доходах за период с 01.11.2023 по 29.02.2024 ФИО1, согласно которой за 4 месяца доходы ФИО1 составили 68408,05 руб. (17102,01 руб. в месяц). (л.д.61-63) 

Из объяснений ответчика судом также установлено, что в настоящий момент ФИО1 работает неофициально, заработная плата около 40000,00 руб. в месяц, на его иждивении находятся дочь ФИО9 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сожительница ФИО6, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также её двое несовершеннолетних сыновей. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера причиненного работником ущерба до 50000,00 руб.

Таким образом, требования истца МУП «ЖКУ» о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 50000,00 руб. (65%)

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции (требования и иска) в размере 333,84 руб. (256,80+256,80)х65%) (л.д.41-43,60), а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МУП «ЖКУ» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу МУП «ЖКУ» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения ущерба 50000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции 333,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено 11.10.2024. 

Судья Чупина Е.П.