№ 2А- 249/2021

УИД 19RS0006-01-2021-000487-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Бея Бейского района РХ 21 июля 2021 года

Бейский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.

при секретаре Зайцевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Г. М.И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав, что на основании решения Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу истца 

<

 >» задолженность по кредитному договору в размере 

<

 > рублей. На основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке получено не было. С момента возбуждения исполнительного производства до списания денежных средств с расчетного счета должник не знал о принятом судебным приставом решении, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнять требования пристава в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов должника на депозитный счет УФССП по РХ было списано 

<

 > рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержания приставом не производились. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на личный прием к судебному приставу – исполнителю с заявлением о выдаче реквизитов для оплаты оставшейся суммы задолженности, а также перечня платежей удержаний для сверки оставшейся суммы задолженности, истец был готов оплатить всю задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана квитанция на оплату и справка о движении средств по депозитному счету. Квитанция об оплате содержит назначение платежа основной долг и исполнительский сбор на сумму 

<

 > рублей, из них следует, что задолженность по основному долгу составила 

<

 > рублей, а 

<

 > рублей исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился к СИП с просьбой о выдаче ему копии постановления о взыскании с него исполнительского сбора и ему выдано постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом административного иска является установление факта отсутствия в действиях должника злоупотреблении правом и одновременно наличие оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документов, на основании которого с должника в принудительном порядке может быть взыскан исполнительский сбор. Считает, что в действиях истца не имеется вины и умысла на неисполнение требований об уплате задолженности, считает, что вынесение постановления СИП Бейского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по РХ Г. М.И. является необоснованным и противоречащим законодательству. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Бейского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Г. М.И. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, освободив его от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске и дополнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель 

<

адрес> отдела Г. М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, указав, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя 

<

адрес> отделения Г. М.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

 > руб. в пользу ЗАО Светлолобовское. В связи с тем, что должником не исполнено решение суда, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получил лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично приходил неоднократно на прием к судебному приставу – исполнителю, добровольно задолженность не оплачивал, место получения своего дохода не сообщал. Согласно полученного ответа от ДД.ММ.ГГГГ с ПФР должник 

<

 >», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ деятельность 

<

 >. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 

<

 >, в связи с чем приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГУ МЧС России по РХ. Ответчик ссылается на требования ст.112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава – исполнителя. Ответчик указывает, что до указанного срока, заявитель имел возможность либо исполнить требования исполнительного документа, либо принять меры предусмотренные законодательством для отсрочки, отложения, рассрочки исполнения обязательств в установленные законом сроки, а также имел возможность представить судебному приставу – исполнителю доказательства наличия уважительных причин невозможности исполнительного документа в установленный срок. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождении о взыскании исполнительского сбора отказать.

Административный ответчик Управление ФССП России по РХ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.289 «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии сторон, с участием представителя административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства ГФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). 

Проверяя сроки обращения административного истца в суд, принимает во внимание, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом – исполнителем Г. М.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно личной подписи истца, постановление ему вручено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец жалобу на действия судебного пристава направил в адрес суда почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в суд административный иск поступил ДД.ММ.ГГГГ вход. №, то есть сроки обращения в суд административным истцом не нарушены. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно исполнительному производству №-ИП исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов Г. М.И., на основании исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению 

<

 >» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предметом исполнения является: задолженность по кредитным платежам в размере 

<

 > руб., должником ФИО1; срок для добровольного исполнения 5 дней. Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 

<

 > руб. Исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Постановлено взыскать с ФИО1 исполнительский сбор в размере 

<

 > руб.

ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава – исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено, взысканная сумма по ИП составила 

<

 > руб., задолженность по исполнительному производству составила 

<

 > рублей.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обращаясь в суд с административным иском истец ссылался, в том числе, на то, что при получении постановления о возбуждении исполнительного производства он указал судебному приставу-исполнителю на свое место работы и о том, что у него на депозитном счете в ПАО «Газпромбанк» имеются денежные средства, которые могут быть списаны в счет задолженности, однако денежные средства не были списаны со счета, а также приостановлено удержание с заработной платы на один год в период с 

<

 >

Оценивая данные доводы в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела, а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично, срок для добровольного исполнения требований 5-дней.

Данное требование не было исполнено должником добровольно в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 

<

 > коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 

<

 > руб., находящиеся на счетах открытых в филиале банка ГПБ (АО) «Восточно-Сибирский» 

С должника взыскивалась задолженность по исполнительному производству с заработной платы, что подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о списании со счета, отрытого в ПАО «Газпромбанк», не имеется.

Доводы представителя истца, относительно перерыва удержания с заработной платы должника денежных средств в течение одного года, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку срок для добровольного погашения задолженности по исполнительному производству был нарушен.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм, и из материалов дела следует, что на момент получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и до исполнения должником обязательств по исполнительному документу прошло более одного года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако в течение указанного срока ФИО1 действий, которые бы свидетельствовали о принятии должником достаточных мер для надлежащего исполнения требования исполнительного документа, не предпринято.

Между тем, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и не оспаривалось стороной административного ответчика, что после возбуждения исполнительного производства должником приняты меры по исполнению судебного решения, совершен ряд действий, направленных на его исполнение, а именно до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа должник частично погасил задолженность, и размер общей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату истечения срока для добровольного исполнения требований) составил 170165,78 рублей, однако сумма исполнительского сбора определена исходя из общей суммы задолженности, что является основанием для его снижения.

Так, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таком положении, размер исполнительского сбора составляет 

<

 >

Ка было указано выше, исходя из ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что должник по исполнительному производству ФИО1 не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, принимал меры в целях погашения задолженности, не скрывался, каких-либо препятствий не создавал, в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии умышленных действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем считает необходимым уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 

<

 >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Республике Хакасия, судебному приставу исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов Г. М.И. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать;

уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 часть до 

<

 >

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Путинцева 

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.