Дело № 1-396/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000167-53 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Докукиной К.О., ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Суржанского Р.Е., 

при секретарях Антипиной К.С., Везнера Д.К., Усенко М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, /иные данные/, ранее судимого:

- 16.08.2010 Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 30.01.2013) по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами судимость по которым погашена) назначено наказание - 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 12.12.2014 по отбытии наказания; 

- 30.06.2015 Советским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 11.01.2019 по отбытии наказания; 

- 14.05.2019 Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14.05.2019) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 06.06.2019 Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 04.06.2019) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.09.2020 по отбытии наказания, 

находящегося под стражей с /дата обезличена/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 /дата обезличена/ около 14 часов 35 минут, находясь возле /адрес обезличен/, с целью хищения имущества, осознавая, что его действия очевидны для несовершеннолетнего ФИО10, то есть действуя открыто, подошел к ФИО10, вблизи которого, на снегу, находился пакет с продуктами питания, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял в руку данный пакет, не представляющий материальной ценности, внутри которого находилось следующее принадлежащее Потерпевший №1 имущество: 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/

/иные данные/, 

после чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления, завершив таким образом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме /сумма обезличена/. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует, что вину в том, что /дата обезличена/ около 14 часов 35 минут находясь по адресу: /адрес обезличен/ он совершил открытое хищение имущества (продуктов питания) он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 111-114). 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что /дата обезличена/ в дневное время около 15.00 часов домой с магазина вернулся его сын ФИО18 и рассказал, что неизвестный мужчина цыганской внешности, между домами /адрес обезличен/ забрал у него пакет с продуктами питания. В пакете, согласно товарному чеку, который ему представили сотрудники магазина «Ярче», находились следующие продукты питания: 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/ 

/иные данные/

/иные данные/. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в /сумма обезличена/. Полиэтиленовый пакет с надписью «Ярче» материальной ценности для него не представляет (л.д. 39-40, 49-50). 

Свидетель ФИО10 показал, что /дата обезличена/ около 14.35 часов он пошел в магазин за продуктами питания. Он вышел из дома и пошёл в магазин /организация обезличена/, расположенный по /адрес обезличен/, в данном магазине он приобрел продукты питания, которые положил в рюкзак, находящийся при нём. Так как он приобрёл в данном магазине не все продукты питания, то он решил ещё зайти в магазин /организация обезличена/, расположенный по /адрес обезличен/. В магазине /организация обезличена/ он купил следующие продукты питания: капусту пекинскую, яблоки, бананы, муку массой 3 килограмма, и туалетную бумагу пять рулонов, всего потратил на данные продукты питания 646 рублей. Все продукты питания он положил в полиэтиленовый пакет /организация обезличена/ После чего он вышел из магазина /организация обезличена/, удерживая в руке данный пакет и направился в сторону своего дома. Когда он проходил между /адрес обезличен/ к нему подошел ранее незнакомый мужчина цыганской внешности, на вид около 40 лет, худощавого телосложения, на лице была медицинская маска. Мужчина по просил у него сотовый телефон для того чтобы позвонить, он передал ему телефон, после чего он сделал три звонка, с кем-то разговаривал. После разговора мужчина спросил у него, есть ли у него деньги, он ответил, что нет. После этого мужчина отошел с дороги на тротуар и стал просить, его, чтобы он убрал пароль с сотого телефона, при этом сотовый телефон он удерживал в своей руке. На что он ему сказал, что делать этого не будет, и пошел в его сторону, чтобы забрать принадлежащий ему телефон. Подойдя к нему, он поставил пакет с продуктами питания на снег. Мужчина переложил сотовый телефон в другую руку, подальше от него и сказал, что отдаст телефон взамен на пакет. После чего мужчина своей рукой взял пакет, стоящий на снегу, с продуктами питания, отдал ему сотовый телефон и быстрыми шагом ушёл. Он ему вслед ничего не кричал, вслед за ним не пошёл (л.д. 53-55). 

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО10 показал, что похищенный пакет с продуктами стоял рядом с ним, а именно впереди него, на расстоянии менее шага. Когда ФИО3 ему предложил обменять его сотовый телефон, который находился в руках ФИО3 на пакет с продуктами питания, он промолчал, так как боялся его, но был против данного обмена, брать пакет с продуктами ему не разрешал. После этого мужчина взял пакет с продуктами и пошёл быстрым шагом от него, он ему вслед не кричал, так как испугался, побоялся, что мужчина вернётся и заберёт и принадлежащий ему сотовый телефон, и пакет с продуктами питания (л.д. 56-58). 

Из показаний свидетеля ФИО11 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, следует, что /дата обезличена/ в 07.30 часов он заступил на суточное дежурство. Около 14.50 часов в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска поступило сообщение о том, что /дата обезличена/ в дневное время по /адрес обезличен/ у несовершеннолетнего ФИО10 открыто похищены продукты питания. После чего он (ФИО11) совместно с дознавателем выехал по указанному адресу. Несовершеннолетний ФИО10 пояснил, что /дата обезличена/ около 14.30 часов он вышел из магазина /организация обезличена/, расположенного по /адрес обезличен/, где он приобрёл продукты питания. Когда ФИО10 проходил между домами /адрес обезличен/ к нему подошел ранее незнакомый мужчина, нерусской национальности, на лице медицинская маска. Данный мужчина попросил сотовый телефон у ФИО20 для того, чтобы совершить звонок. ФИО10 передал ему свой сотовый телефон. 3атем мужчина сделал несколько звонков, а после попросил ФИО10 снять пароль с сотового телефона. На что ФИО10 отказался. 3атем ФИО10 поставил пакет с продуктами питания на снег. 3атем вышеуказанный мужчина взял пакет, стоящий на снегу, и быстрым шагом ушёл. Неподалёку от места происшествия находится магазин /организация обезличена/, на фасаде которого установлены камеры видеонаблюдения. Он прошёл в данный магазин, и просмотрел запись с камер видеонаблюдения. На данной видеозаписи он увидел, как мужчина, подходящий под описание ФИО10, идёт вслед за ним, а спустя некоторое время он проходит вновь под камерами видеонаблюдения держа в руках похищеный пакет с продуктами питания. Сам факт хищения на видеозаписи не зафиксирован. Он сделал скриншот с изображением мужчины, совершившего хищение пакета с продуктами питания. По техническим причинам изъять видеозапись не представилось возможным. Позже в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершил ранее неоднократно судимый за преступления имущественного характера ФИО3, /дата обезличена/ года рождения. Однако установить его местонахождение не представлялось возможным так как регистрации в /адрес обезличен/ он не имеет (л.д. 67-69). 

Из показания свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного ОР ППС УУР УМВД России по Томской области, следует, что ему было известно о том, что /дата обезличена/ в отделе дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту того, что /дата обезличена/ около 14.35 часов по адресу: /адрес обезличен/ у несовершеннолетнего ФИО10 открыто похищен пакет, в котором находились продукты питания. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3 Также было установлено, что на тот момент он находился в спецприёмнике, расположенном по /адрес обезличен/. По приезду по указанному адресу, у него состоялся разговор с ФИО3, который вину в совершенном преступлении не отрицал. После чего с ФИО3 были проведены следственные действия (л.д. 70-72). 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания: 

- заявление Потерпевший №1 от /дата обезличена/ о совершенном преступлении (л.д. 11); 

- протокол осмотра места происшествия от /дата обезличена/, в ходе которого осмотрен открытый участок местности, расположенный между домами /адрес обезличен/ (л.д. 15-20); 

- протокол выемки от /дата обезличена/, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят товарный чек /организация обезличена/ от /дата обезличена/, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 42-43, 44-45, 47); 

- протокол предъявления лица для опознания от /дата обезличена/, согласно которому свидетель ФИО10 опознал ФИО3 как мужчину, который совершил открытое хищение пакета в продуктами питания /дата обезличена/ по /адрес обезличен/. Опознал его уверенно по бровям, по цвету кожи, цвету глаз, по форме носа (л.д. 77-80).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО3 в открытом хищении чужого имущества установленной. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО3, помимо собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО10, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку у указанных лиц отсутствуют какие-либо основания оговаривать его, их показания последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой по существенным моментам, подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему уголовному делу доказательств.

Судом было установлено, что подсудимый ФИО3 совершил незаконное изъятие чужого имущества, и обращение его в свое владение, имущество изъял помимо воли собственника, а потому незаконно. Подсудимый, понимая, что ФИО10 осознает характер его действий, игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, суд учитывает, что ФИО3 на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В то же время суд учитывает, что ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

ФИО3 ранее неоднократно судим за корыстные преступления, связанные с открытым хищением чужого имущества, в период установленного в отношении него административного надзора, вновь совершил преступление против собственности граждан. По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как допускающий нарушения установленных в отношении него ограничений, связанных с административным надзором, за что привлекался к административной ответственности. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о склонности подсудимого к совершению преступлений, его пренебрежительном отношении к установленным запретам и ограничениям, и, как следствие, о невозможности применения к нему меры наказания, не связанной с изоляцией от общества, а поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми подсудимому не может быть назначено наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. 

К отбыванию наказания подсудимому ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность ФИО3, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей по настоящему делу в период с /дата обезличена/ до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

- товарный чек /организация обезличена/ от /дата обезличена/ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, а также в кассационном порядке. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: М.П. Усенко