№ 10-3/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2025 года г.Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Бразера А.А.

при секретаре судебного заседания Бакакиной О.А. 

с участием 

государственного обвинителя – помощника Вичугского межрайонного прокурора Скородумовой Д.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Груздева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Груздева С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района, от 13 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, на основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 этого же судебного района от 11 января 2024 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 13 декабря 2024 года мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно в том, что 24 июня 2024 года около 20 часов 30 минут у 

<

адрес> угрожал убийством, в том числе с помощью удушения и ножа, ПТС, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Груздев С.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, полагая приговор необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, считает, что его подзащитный непричастен к инкриминируемому деянию и признаки состава преступления в его действиях отсутствуют, к чему приводит следующие доводы: 

- ФИО1 в ходе дознания и в суде вину в совершении преступления не признавал, показал, что преступления не совершал; 

- выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а обвинение – на показаниях потерпевшей ПТС, которые она неоднократно меняла в части того, видела ли нож и слышала ли слова об убийстве; 

- довод ПТС о том, что она боится ФИО1, опровергается представленной последним видеозаписью, на которой видно, что она находится с ним и употребляет спиртное, при этом она неоднократно не являлась в судебное заседания из-за состояния опьянения;

- свидетель ЕЕА ножа у ФИО1 не видел, при этом он также не боится Александровского, поскольку тоже был у него вместе с ПТС.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем Скородумовой Д.О. поданы возражения, в которых она предлагает оставить приговор без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Груздев С.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, ФИО1 дополнительно пояснил, что является соседом ПТС и лично видел, что она не являлась к мировому судье, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель Скородумова Д.О. предлагала оставить приговор без изменения, поддержав поданные возражения.

Потерпевшая ПТС о судебном заседании суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещалась, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Новых доказательств сторонами не представлено. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Совершение ФИО1 инкриминируемого преступления достаточно подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и надлежащим образом оцененных доказательств, среди которых показания потерпевшей ПТС, свидетеля – очевидца ЕЕА, свидетеля КВВ, а также справкой о поступлении сообщения о происшествии, письменным заявлением потерпевшей о привлечении Александровского к уголовной ответственности и протоколом осмотра места происшествия.

Эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, имевшиеся противоречия в суде первой инстанции устранены. 

Так, потерпевшая ПТС в суде поддержала свои показания, данные в ходе дознания, о том, что ФИО1, когда она вместе с ЕЕА проходила мимо его дома, подбежал к ней, схватил её за шею, стал сдавливать ей шею, после чего приставил к её правому боку нож, сказал, что убьет, и затащил в огород своего дома, отчего она испугалась за свою жизнь и здоровье. 

Эти показания согласуются с письменным заявлением потерпевшей о преступлении, содержащим указание на разъяснение ей ответственности за заведомо ложный донос, в котором ПТС указала, что Александровский угрожал ей убийством при помощи ножа.

В ходе осмотра места происшествия ПТС непосредственно указала, где ФИО1 угрожал ей убийством.

То, почему при повторном допросе в ходе расследования и при первом допросе в суде она давала несколько иные показания, а именно, что не видела ножа и не получала словесной угрозы физической расправой, ПТС логично объяснила тем, что часть событий со временем забыла, кроме того, сам ФИО1, с которым она знакома, просил её показания изменить, при этом она его боится. 

Следует также обратить внимание, что на протяжении всего уголовного судопроизводства ПТС стабильно указывала, что от действий ФИО1, совершенных в отношении нее 24 июня 2024 года у его дома, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье.

Свидетель ЕЕА в суде первой инстанции тоже поддержал свои показания, данные в ходе расследования, о том, что в его присутствии Александровский схватил ПТС за шею, приставил к её правому боку нож и сказал, что убьет её, при этом ФИО2 сослался на те же причины, что и ПТС, по которым давал иные показания при повторном допросе в ходе расследования и в суде.

Между тем, показания ЕЕА на протяжении всего уголовного судопроизводства оставались стабильными в части того, что Александровский напал на ПТС.

Представленная осужденным видеозапись, на которой запечатлено, как он разливает спиртное ПТС и ЕЕА, не опровергает их показаний о совершении ФИО1 преступления.

Потерпевшая поясняла мировому судье, что в момент, когда производилась эта съемка, не боялись осужденного, поскольку в это время он уже не был агрессивен.

Кроме того, показания ПТС подтверждаются показаниями КВВ о том, что летом 2024 года она, будучи сильно напуганной, просила защитить её от Александровского, стоявшего неподалеку.

В этой связи доводы защитника о том, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на домыслах и предположениях либо на одних лишь показаниях потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного и его защитника о том, что потерпевшая допускала неявку в суд из-за состояния опьянения голословны, а также не опровергают её показания.

Непризнание подсудимым вины при наличии достаточной совокупности изобличающих его доказательств (как в данном случае) не препятствует признанию его виновным.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ является верной. Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, у ПТС имелись основания опасаться осуществления осужденным угрозы убийством. 

Приговор мировым судьей постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства и соответствует установленным по его результатам фактическим обстоятельствам дела. 

При определении вида и срока наказания судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все эти обстоятельства и сведения в обжалуемом приговоре приведены и мировым судьей оценены. 

Оснований для учета в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств и смягчения назначенного наказания не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности приговоров применены правильно.

Таким образом, причины для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Вичугского судебного района Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка №3 того же судебного района, от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Груздева С.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Бразер