Гражданское дело № 2-2119/2018 УИД 66RS0007-01-2018-002145-17 

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 26 ноября 2018 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре судебного заседания Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО «САК «Энергогарант» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО4, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ФИО4 признала. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису №.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» дало ответ на заявление, в котором указало, что готово пересмотреть свое решение об отказе в выплате после предоставления документов, указывающих на виновность ФИО4 в вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление с копией административного материала по ДТП, в котором указаны все обстоятельства, и из которого очевидно, что виновником ДТП является ФИО4 Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 257600 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости ТС составила 21006 руб. 18 коп. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 278606 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости составила в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5500 руб., неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72437 руб. 60 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 72 437 руб. 60 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО5 и ФИО6 заявленные исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 132650 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости составила в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2250 руб., утрату товарной стоимости в размере 5325 руб. 23 коп., неустойку по ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33596 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от суммы 22700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1960 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные исковые требования необоснованными.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебном заседании оставили разрешение указанного спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», буду надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явились.

Суд с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, явившихся третьих лиц и пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленным административным материалом по факту ДТП. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновного в ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» дало ответ на заявление, в котором указало, что готово пересмотреть свое решение об отказе в выплате после предоставления документов, указывающих на виновность ФИО4 в вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление с копией административного материала по ДТП, в котором указаны все обстоятельства, и из которого очевидно, что виновником ДТП является ФИО4 Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС составила 257600 руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили 20000 руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости ТС составила 21006 руб. 18 коп. Стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости составила 10000 руб.

Оспаривая относимость повреждений обстоятельствам ДТП, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам: 

1. В указанный момент водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», движущегося со скоростью 60 км/ч, не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения с а/м «

<

данные изъяты>», т.к. в его распоряжении было около 10,5?21 м, а для остановки а/м «

<

данные изъяты>» требовалось около 45 м.

При проезде перекрёстка со второстепенной дороги водитель «

<

данные изъяты>» не уступил дорогу водителю а/м «

<

данные изъяты>», двигающемуся через перекрёсток по главной дороге, т.е. пользующемуся приоритетным правом на проезд данного перекрёстка, то есть действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5., 13.9. ПДД.

Несоответствий в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается.

Несоответствий в действиях водителя а/м «

<

данные изъяты>» требованиям Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с произошедшим ДТП, экспертом не усматривается, поскольку водитель выполнил, относящиеся к нему требования ПДД РФ.

2. В рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5., 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной обстановке водитель а/м «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ

3. В данном случае определить скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» перед ДТП не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения о следах или других объективных данных, связанных со скоростью.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа может составить: 273591 руб. 08 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа 29,70 % может составить 219900 руб.

В данном случае утрата товарной стоимости автомобиля не производится на основании п. 7.1.4. методического руководства для судебных экспертиз.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами не оспорено. Эксперты обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом судом установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком истцу выплачено страховое возмещение: 10775 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 81800 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, 16617 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 110707 руб. 66 коп. (219900 руб. – 81800 руб. – 10775 руб. 23 коп. – 16617 руб. 11 коп.). 

При этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2 250 руб. суд отказывает, поскольку ответчиком указанные требования исполнены, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На недобросовестность поведения стороны истца в данном случае указывает предоставление страховщику всех необходимых документов уже после обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. Последнее освобождает страховщика от требований о компенсации морального вреда и исключает применение к ответчику неустойки и штрафа.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг по определению утраты товарной стоимости, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой утрата товарной стоимости автомобиля истца не производится, поскольку с момента производства автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) и до моменты столкновения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 5 лет. В удовлетворении данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, частичное удовлетворение заявленных требований, объем и качество проделанной представителем работы, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. суд отказывает, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле, что корреспондирует разъяснениям, содержащимся в абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 3814 руб.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на ответчика и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы материалы дела не содержат с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 33900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110707 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг оценщика 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 900 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3814 руб. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев