Дело № 2-103/2017г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Серпуховского муниципального района об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и просит установить границу общего земельного участка по фактическому пользованию площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного при части жилого дома по 

<

адрес>, по координатам, содержащимся в учетной карточке от 29.09.2016 года, подготовленной кадастровым инженером И.; признать за ФИО1 право собственности на 10/18 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного при части жилого дома по 

<

адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 11389,00 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 6833,00 рублей.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что жилой дом, расположенный по адресу

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 (5/18 долей), ФИО2 (5/36 долей), ФИО3 (3/36 доли), М. (1/2 доля). Распоряжением Главы территориальной администрации Васильевского сельского округа Серпуховского района Московской области от 28.10.2004г. №32-р номер домовладения "

<

номер>" изменен на номер "

<

номер>". 

Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2012 года по делу №2-3142/2012г. произведен выдел 1/2 доли жилого дома, принадлежащего М., и за ней признано право собственности на часть жилого дома. При этом в общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлена часть жилого дома. Право общей долевой собственности между М. с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, на домовладение прекращено. 

При жилом доме имеется земельный участок. За ФИО1 закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации Васильевского сельского совета от 22.10.1992 №103, свидетельство о праве собственности выдано 

<

дата>. На момент закрепления данного земельного участка доля истицы ФИО1 в доме составляла 5/36. Увеличение доли в доме до 10/36 (или 5/18) было осуществлено позже на основании договора дарения 5/36 доли дома от 

<

дата>, заключенного с П., в связи с чем на данную долю земельный участок не оформлен.

За ФИО2 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. закреплен на основании постановления администрации Васильевского сельского округа №17 от 01.03.1993 года.

За наследодателем ФИО3 – А. был закреплен участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации Васильевского сельского округа №17 от 01.03.1993 года.

За П., доля которого в праве на дом составляла 1/2, и правопреемником которого на сегодняшний день является третье лицо М., был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации Васильевского сельского совета от 22.10.1992 №103.

При этом земельный участок, приходящийся на 5/36 доли жилого дома, право собственности, на который по договору дарения от 

<

дата> возникло у ФИО1, в установленном порядке выделен не был. 

В 1999 году Серпуховским городским судом был рассмотрен спор между совладельцами жилого дома об определении границ земельного участка при домовладении и определении границ земельных участков каждого из совладельцев домовладения в отдельности при рассмотрении данного дела была определена фактическая площадь общего земельного участка при домовладении, которая составила 

<

данные изъяты> кв.м., против чего не возражала администрация Васильевского сельского округа, а также установлено увеличение доли в праве собственности ФИО1 с 5/36 до 10/36 в результате осуществления договора дарения. Учитывая эти обстоятельства, решением Серпуховского городского суда от 23.06.1999г. №2056/1999 был определен порядок пользования общим земельным участком, по которому: П. определены границы земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Правопреемником данной доли дома и земельного участка в настоящее время является М.; ФИО2 определены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО3 определены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; ФИО1 определены границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Дополнительных постановлений о юридическом закреплении (выделении) за собственниками дома земельных участков увеличенной площадью органами местного самоуправления не принималось. 

Истицей ФИО1 начаты работы по оформлению приходящегося на ее долю земельного участка, проведены кадастровые работы по определению границ и площади общего земельного участка. Согласно подготовленной кадастровым инженером И. учетной карточки определенная площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Для оформления земельного участка в общую долевую собственность необходимо совместное обращение всех участников долевой собственности в орган местного самоуправления, однако, ответчик ФИО3 уклоняется как от оформления права собственности на долю жилого дома, так и от оформления прав на земельный участок, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, а так же третье лицо М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что доля земельного участка истца должна быть увеличена в соответствии с долей в праве собственности на дом. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что границы земельного участка уже были установлены решением суда от 1999 года. За ним должен быть закреплен земельный участок, которым пользовалась его мать, в тех же границах, которые были определены решением суда от 1999 года. Он так же не оспорил того обстоятельства, что до настоящего времени право собственности как на долю жилого дома, так и на долю земельного участка при жилом доме им в установленном законом порядке не оформлены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против заявленных требований не представила.

Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Васильевское Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При этом с момента обращения истца в суд 22.11.2016 года, основания и предмет спора не изменились, в связи с чем ходатайство от 20.03.2017 года ответчика Администрации Серпуховского муниципального района, как юридического лица, об отложении судебного разбирательства для уточнения позиции по делу, удовлетворению не подлежит, с учетом длительности нахождения настоящего дела в производстве суда, наличием у ответчика возможности для выражения своей позиции ранее, а так же представлении доказательств в обоснование своих возражений при их наличии.

Выслушав представителя истца и третье лицо М., ответчика ФИО3, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Администрации Васильевского сельского совета от 22.10.1992 года №103 ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.23).

ФИО2 на основании решения Администрации Васильевского сельского совета от 01.03.1993 года №17 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.79).

В соответствии с регистрационным удостоверением 

<

номер> от 

<

дата> П. на праве собственности принадлежала 1/2 доля домовладения 

<

номер> по 

<

адрес>-1 (л.д.130).

На основании договора дарения доли домовладения от 29.06.1994 года П. подарил ФИО1 5/36 долей домовладения, расположенного по 

<

адрес> (л.д.129).

Решением Серпуховского федерального суда Московской области от 23.06.1999 года между А., ФИО1, ФИО2, П. установлен порядок пользования земельным участком при доме по 

<

адрес> (л.д.24-25).

Распоряжением Главы территориальной администрации Васильевского сельского округа Серпуховского района Московской области от 28.10.2004г. №32-р изменена нумерация домов в д.Съяново-1, дому 

<

номер> присвоен 

<

номер> (л.д.20).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по 

<

адрес> (старый 

<

номер>), составленному по состоянию на 27.10.2005 года, указанный жилой дом находится в долевой собственности ФИО2 (5/36 долей), ФИО1 (5/18 долей), П. (1/2 доля), на 3/36 доли право собственности не зарегистрировано (л.д.9-13).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 03.12.2012 года произведен раздел домовладения, расположенного по 

<

адрес>. В собственность М. выделена часть домовладения, расположенного 

<

адрес>, состоящая из основного строения лит. А – помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; холодной пристройки лит. а – помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; холодной пристройки лит. а2 –помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а так же надворные постройки лит. Г4 (сарай), лит. Г5 (навес), лит. Г7 (уборную). В общей собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлена часть домовладения, расположенного по 

<

адрес>, состоящая из: основного строения лит. А – помещений 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., холодной пристройки лит. а – помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещения 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; холодной пристройки лит. а1 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а так же надворных построек лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г6 (уборной), лит. Г8 (гараж), Г9 (баня), Г10 (сарай). Решение вступило в законную силу 10.01.2013 года (л.д.14).

На основании указанного решения, за М. 15.12.2014 года зарегистрировано право собственности на часть 

<

номер> жилого дома, расположенного по 

<

адрес> (л.д.21,22, 94-95). Также М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.27-31,96-97). К материалам дела приобщена копия кадастрового дела на указанный земельный участок (л.д.46-76).

Установлено так же, что третьему лицу ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес> (л.д.32-36).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права на земельный участок с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, не зарегистрированы (л.д.78).

Межевание земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>, не проводилось (л.д.45).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Геоэксп" Ш. В результате проведенных в рамках настоящей экспертизы геодезических измерений на земельном участке при доме 

<

адрес> установлено, что жилой дом 

<

номер> расположен в 

<

адрес>, в центральной части деревни. На территории при жилом доме 

<

номер> имеется внешнее ограждение по границам с соседними земельными участками при доме 

<

номер>, внутри ограждения отсутствуют, имеются тропинки, дорожки, надворные строения и сооружения, грядки, места общего пользования вблизи жилого дома. 

Часть жилого дома, выделенная М., расположена в северной части участка, вблизи границы с участком при доме 

<

номер>. Часть жилого дома истца ФИО1 и ответчиков распложена ближе к середине участка. По южной границе участка (граница с участком при доме 

<

номер>) расположены надворные постройки, включая гараж, сарай, с этой стороны имеется вход и въезд на участок, оборудованные воротами и калиткой.

Юридические границы земельного участка К№:27 на внутренней территории при доме 

<

номер> не закреплены, юридическая граница по точкам 26-25-24-23-22 совпадает с фактическим ограждением со стороны участка при доме 

<

номер> по точкам ф20-ф21-ф22-ф23-ф1, а также фрагмент юридической границы по точкам 7-8-9-10-11 совпадает с местоположением ограждения по точкам ф16-ф17-ф18, юридическая граница по точкам 18-19 совпадает с ограждением по точкам ф11-ф12. По остальным отрезкам юридической границы ограждения отсутствуют.

При визуальном сравнении конфигурации внешних границ участка при доме 

<

номер> по результатам геодезических измерений с планом участка по данным БТИ можно сделать вывод, что общая конфигурация границ земельного участка сторон по данным геодезических измерений и по данным БТИ совпадают; в сравнении с данными учетной карточки фактические границы по данным геодезических измерений, выполненных экспертами, также не имеют существенных расхождений. В частности, расхождения между координатами точек границы по учетной карточке и точек фЗ, ф7 фактического ограждения отличаются не более, чем на 12 см.

В связи с отсутствием на местности закрепления значительной части юридических границ земельного участка К№ :27, иных внутренних ограждений на участке, невозможно определить фактический порядок пользования участком. Исходя из местоположения юридических границ по данным ГКН участка М., можно сделать вывод, что оставшаяся площадь земельного участка при доме 

<

номер> после установления границ земельного участка К№ :27, составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Участки при домах 

<

номер> и 

<

номер> имеют общее ограждение на длине 52,8м по точкам Ф3-ф4-ф5-ф6-ф7. Далее ограждение отсутствует, но на местности прослеживается межа, которая проходит до точки 5 юридической границы участка К№ :27.

Согласно данным ГКН, границы земельного участка К№ :55 установлены не позднее 2006 года (л.д. 33-36), однако их местоположение не соответствует общему ограждению между участками при догмах 34 и 35 в д. Съяново-1, а также местоположение жилого дома 

<

номер> по результатам геодезических измерений в рамках экспертизы не соответствует местоположению части участка, занятой строением, более чем на 7м. Это может быть вызвано наличием в сведениях о местоположении границ земельного участка К№ :55 кадастровой ошибки, однако данный вопрос требует дополнительной проверки землеустроительной документации в отношении земельных участков К№ :55, :56, :57, расположенных при доме 

<

номер>. В связи с изложенным, невозможно учесть местоположение границ земельного участка К№ :55 при установлении границ земельного участка при доме 

<

номер>, поскольку по сведениям ГКН такие участки не имеют общей границы. Указанное обстоятельство технически не препятствует установлению границ спорного земельного участка при доме 

<

номер>. В случае уточнения местоположения границ земельного участка К№ :55, в качестве общей границы может быть принята граница спорного земельного участка после внесения сведений о ее местоположении в ГКН (ЕГРН).

В связи с частичным закреплением на местности фактической границы территории при доме 

<

адрес>, ответить на вопрос в каких границах участок при доме существовал на более ранние моменты времени, в том числе до установления границ земельного участка К№ :27, не представляется возможным.

С северной, восточной и южной сторон участка имеются фактические ограждения, имеющие существенный износ материала, в связи с чем они могли быть установлены более 10 лет назад - на период составления технического паспорта БТИ.

С западной стороны границы территории при доме 

<

номер> не закреплены, однако юридические границы земельного участка К№ :27 установлены, не отменены, не оспариваются, а также огибают спорный участок и соответствуют юридической площади 

<

данные изъяты> кв.м., поэтому есть основание полагать, что установление границ земельного участка К№ :27 определило и конфигурацию оставшегося земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В решении Серпуховского городского народного суда от 1999 года указано, что сторонам по делу выделяются в пользование участки исходя из фактических площадей, а именно: П. - 

<

данные изъяты> кв.м (участок К№ :27), ФИО2 - 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО1 - 

<

данные изъяты> кв.м, А. - 

<

данные изъяты> кв.м. Сумма площадей, из которых складывается спорный по настоящему гражданскому делу участок составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, в судебном решении также указано, что Климаш, Колесник, А. выделяется общий двор, обозначенный на плане в серый цвет, а также Климаш и Колесник общий двор, обозначенный коричневым цветом, состоящий из трех участков. Площади дворов общего пользования в судебном решении не указаны. Исходя из текстового описания, приведенного в указанном судебном решении, можно сделать вывод, что при определении границ и общей площади территории, на которой решением суда определен порядок пользования между ФИО1, ФИО2, А., следует также учитывать площади дворов общего пользования, площадь которых составляет не менее 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, конфигурация и общая площадь спорного земельного участка на момент проведения экспертизы и с учетом фактических внешних границ и юридической границы участка К№ ;27 соответствует общей площади участка, порядок пользования которым определен решением Серпуховского городского народного суда от 1999 года, увеличения площади спорного земельного участка не имеется.

Границы спорного земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., определяемые с учетом юридических границ земельного участка К№ :27, фактических ограждений, обозначены на схеме приложения 1 линией красного цвета и точками ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7. На указанном спорном земельном участке расположены строения лит. Г, Г8, Г10, Г1, Г9, ГЗ, Г2, а также навес, теплица. Обозначение построек указано согласно техпаспорту. По данным технической инвентаризации на 2005 год наименьший физический износ 0% имел сарай лит. Г10, физический износ 20% имел гараж лит. Г8, остальные постройки имели больший износ. Исходя из правил определения износа строений, закономерным (нормальным) физическим износом строения в результате утраты материалами своих свойств считается износ, при котором строение изнашивается: первые 20 лет - на 1% в год, от 20 до 40 лет - по 1,2% в год. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что сарай лит. Г10 был возведен непосредственно перед проведением технической инвентаризации в 2005 году, гараж лит. Г8 - в середине 1980х годов, другие постройки еще раньше. Расположение построек соответствует расположению по техпаспорту БТИ.

Поскольку на местности отсутствуют какие-либо внутренние ограждения, которые позволили бы определить фактические границы спорного земельного участка, а также учитывая, что общая площадь спорного участка соответствует общей площади данного участка на момент определения порядка пользования решением суда от 1999 года, границы данного земельного участка возможно определить только с учетом юридических границ земельного участка К№ :27, фактических границ смежных земельных участков, а также с учетом его площади в указанных границах.

Поскольку расхождение между поворотными точками границ спорного участка по данным геодезических измерений в рамках экспертизы и по данным учетной карточки, составленной ООО «Кадастровый инженер +», является несущественным, для описания местоположения устанавливаемой границы спорного земельного участка можно использовать координаты, представленные в данной учетной карточке (л.д.100-114).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.25 ЗК РФ).

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены, в частности, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, судебные решения.

В соответствии с п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п.7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ст. 16 указанного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений об объекте недвижимости.

Согласно п.9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В связи с тем, что согласно заключению ООО "Геоэксп" общая площадь спорного участка соответствует общей площади данного участка на момент определения порядка пользования решением суда от 1999 года, исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка подлежат удовлетворению. Суд полагает, что границы земельного участка, расположенного при части домовладения по 

<

адрес>, подлежат установлению с учетом координат поворотных точек, указанных в экспертном заключении ООО "Геоэксп".

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ранее действовавшая статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Решением Серпуховского городского суда от 03.12.2012 года произведен раздел домовладения, расположенного по 

<

адрес>. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом между М., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, ФИО3, с другой стороны, прекращено. В связи с выделом доли М., доли остальных сособственников в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома подлежат изменению следующим образом: за ФИО1 – 10/18 долей, за ФИО2- 5/18 долей, за ФИО3 - 3/18 доли. В связи с чем ФИО1, ФИО2, ФИО3 вправе претендовать на долю в праве собственности на земельный участок пропорционально доле в праве на часть жилого дома. 

Суд считает, что с учетом долей собственности сторон в части домовладения, доли сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при части домовладения по 

<

адрес>, должны определиться следующим образом: за ФИО1 - 10/18 долей, за ФИО2- 5/18 долей, за ФИО3 - 3/18 доли. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который соответствует принадлежащим ей 10/18 долям земельного участка, расположенного при части жилого дома по 

<

адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что часть домовладения, расположенная при спорном земельном участке, находится в долевой собственности сторон, спорный земельный участок так же соответствует режиму долевой собственности сторон по делу, с определением долей пропорционально долям собственности сторон в домовладении. 

При этом, с учетом требований истца об установлении границ общего земельного участка при части домовладения, которые повлекут за собой образование земельного участка с установленными границами, как самостоятельного объекта, а так же данных о том, что внутри спорного земельного участка каких-либо ограждений, заборов и межи не имеется, в связи с чем не представляется возможным определить на местности земельный участок площадью 1138 кв.м., на который истица просит признать право собственности, требования истицы подлежат удовлетворению только в части признания права собственности на 10/18 долей спорного земельного участка, что не препятствует истице осуществить свое право на выделение в натуре земельного участка с определением его границ на местности после разрешения вопроса о прекращении режима долевой собственности части домовладения.

При этом суд считает несостоятельными возражения ответчика ФИО3 относительно того, что решением суда от 1999 года между сторонами уже разрешался вопрос о разделе земельного участка и указанные на тот момент обстоятельства по делу не подлежат, поскольку указанным судебным решением разрешался вопрос об определении порядка пользования земельным участков при всем домовладении, иной, большей площадью, а так же между иными сторонами, настоящие исковые требования предусматривают иной предмет спора и иные основания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, а также пропорционально долям в праве собственности на земельный участок с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы, а именно с ФИО2 – 11389 руб., с ФИО3 - 6833 руб., поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права. 

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что установление внешней границы земельного участка общей площадью 2048 кв.м. производится, в том числе, и в интересах ответчиков, поскольку указанные данные могут быть ими использованы при дальнейшем оформлении принадлежащих им земельных участков. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка, расположенного при части домовладения по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 394 экспертной организации ООО «Геоэксп», в следующих координатах поворотных точек: 1 (х=383820,82 у=2181829,95), 2 (х=383819,90 у=2181839,51), 3 (х=383832,43 у=2181841,00), 4 (х=383832,38 у=2181841,50) 5(х=383836,75 у=2181842,01), 6 (х=383834,98 у=2181860,17), 7 (х=383834,66 у=2181868,11), 8(х=383831,04 у=2181867,67), 9 (х=383830,89 у=2181869,26), 10 (х=383826,82 у=2181868,77), 11 (х=383820,87 у=2181895,08), 12 (х=383823,51 у=2181895,41), 13 (х=383822,51 у=2181903,33), 14 (х=383821,28 у=2181906,50), 15(х=383819,96 у=2181918,64), н1 (х=383817,67 у=2181924,92), н2 (х=383801,51 у=2181922,57), н3 (х=383804,87 у=2181869,92), 16(383807,52 у=2181828,06), 1 (х=383820,82 у=2181829,95).

Определить долю собственности на земельный участок, расположенный при части домовладения по 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ФИО1 равной 10/18 долей, ФИО2 равной 5/18 долей, долю земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 равной 3/18 долям. 

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный при части домовладения по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы: с ФИО2 – 11389,00 руб., с ФИО3 – 6833,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 28 апреля 2017 года