Председательствующий: Фомичев В.М. Дело № 22-7952/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 8 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

адвоката Назаренко Н.А. в интересах осуждённого ФИО1,

адвоката Баранникова Е.В. в интересах потерпевшей Х. О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) потерпевшей Х. О.А. и её представителя – адвоката Баранникова Е.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 01 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> г. в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, неженатый, с высшим образованием, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый 

осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На осуждённого ФИО1 возложена обязанность 1 раз в месяц для регистрации являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

и установлены ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Красноярск без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей Х. О.А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением потерпевшей (гражданскому истцу) Х. О.А. права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление представителя потерпевшей Х. О.А. – адвоката Баранникова Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение адвоката Назаренко Н.А. и прокурора Боровкова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

дата> года в Минусинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пассажира Х. О.А.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в части решения по гражданскому иску. По мнению потерпевшей, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, а также данным о личности осуждённого. Ссылается на то, что вред её здоровью причинён вследствие грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения; ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; спустя год после ДТП она не восстановила способность передвигаться без посторонней помощи; никакой реальной помощи ФИО1 не оказал, причинённый вред не компенсировал. 

Указывает, что оставление без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда ввиду неявки потерпевшей не основано на законе. Полагает, что все сведения в обоснование гражданского иска ею были представлены, поэтому суд в соответствии с её заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие должен был принять решение по гражданскому иску. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 реальное наказание в виде лишения свободы и взыскать с него в счёт компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая Х. О.А. и её представитель – адвокат Баранников Е.В. дублируются доводы о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда. При этом авторы ссылаются на то, что потерпевшая обратилась с гражданским иском о взыскании с осуждённого только морального вреда, возмещение имущественного вреда, вопреки утверждению суда, предметом иска не являлось. Авторы жалобы также указывают на то, что обоснование судом решения об оставлении гражданского иска без рассмотрения неявкой потерпевшей противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым суд вправе принять решение по гражданскому иску в отсутствие гражданского истца, если последний сам об этом ходатайствует. Такое заявление потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в материалах дела имеется. 

В жалобе ставится вопрос об исключении из приговора в качестве доказательств показаний свидетелей Л. В.А., Л. О.В. в части учинения родственниками Х. О.А. препятствий встречам, также показаний свидетеля М. Л.Ю. в части супружества Х. О.А. и ФИО1, ведения ими совместного хозяйства. По мнению авторов жалобы, показания указанных свидетелей не отвечают критериям оценки доказательств, поскольку отсутствует источник их информированности.

Указывается также, что приговор в отношении ФИО1 не в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ в части решения вопроса о наказании, поскольку председательствующий представил все обстоятельства без анализа и значимости, констатировав только отсутствие отягчающих обстоятельств.

Авторы жалобы ссылаются на то, что ФИО1 необоснованно указан как лицо, впервые совершившее преступление, несмотря на наличие у осуждённого криминального прошлого; судом необоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособного лица, а также возраст и состояние здоровья подсудимого. Полагают, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

По мнению авторов жалобы, процессуальным недостатком приговора является также отсутствие в приговоре позиции государственного обвинителя относительно доказательств и исковых требований.

Кроме того, указывают на то, что потерпевшей копия приговора направлена в последний день срока апелляционного обжалования приговора, а копия протокола судебного заседания не направлена до сих пор.

Ставится вопрос о вынесении частного определения в адрес судьи.

В дополнениях от 

<

дата> года потерпевшая Х. О.А. и её представитель – адвокат Баранников Е.В. ссылается на отсутствие в материалах уголовного дела искового заявления от 

<

дата> года о компенсации морального вреда, основанного на выписке из истории болезни от 

<

дата> года с указанием сведений о проведенных операциях, которые приобщались к протоколу допроса потерпевшей от 

<

дата> года. Судья при оглашении этого протокола допроса должен был учесть отсутствие искового заявления и послать запрос следователю о судьбе иска потерпевшей. Однако судья не воспользовался арсеналом своих полномочий, не послав запрос следователю, тем самым исказил свое представление о значимости доказательств, не получив и не оценив их. 

Кроме того, имеются еще материалы от потерпевшей, которые получены следователем, но не приложены к материалам уголовного дела. Незнание этих обстоятельств председательствующим отрицательно повлияло на его выводы о невозможности разрешить гражданский иск.

Авторы жалобы считают, что эти недостатки и неполнота судебного разбирательства должны быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ставится вопрос об исключении из приговора указания на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении ФИО1 отчима как неподтвержденного никакими сведениями.

Просят применить к ФИО1 с учётом данных о его личности и степени общественной опасности более действенные ограничения и запреты. Такими мерами, по мнению авторов жалобы, могут быть обязательства к трудоустройству, а также запрет на общение с потерпевшей, её супругом и детьми, запрет пользоваться социальными сетями и телефоном. 

На апелляционную жалобу потерпевшей Х. О.А. поданы возражения государственным обвинителем Бузук С.С. и осуждённым ФИО1, которые просят приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанным тот факт, что 

<

дата> года водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты>» со стороны с. 

<

адрес> Красноярского края в сторону гор. Минусинска Красноярского края, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ на переднем правом пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО2, не пристегнутую ремнем безопасности, вел автомобиль в нарушение п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ с превышением разрешенной скорости движения на 5 км/ч, отвлек своё внимание от управления автомобилем, перестал контролировать дорожную обстановку, в результате чего в нарушение п. 9.9 ПДД РФ и требований горизонтальной линии дорожной разметки допустил выезд правой группой колес на правую обочину, утратил контроль за движением, после чего, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, выехал на свою полосу движения автодороги 

<

данные изъяты>, где утратил управление и в нарушение п. 1.4 и п. 9.7 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля влево на полосу встречного движения, а затем на левую обочину, где допустил опрокидывание автомобиля, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Х. О.А. получила телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.Основания ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, и по существу выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в апелляционных жалобах не оспариваются. 

Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной. Объективно оценив совокупность представленных органом предварительного расследования доказательств, суд правомерно пришёл к выводу, что именно между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Оснований для частичного исключения из приговора показаний свидетелей Л. В.А., Л. О.В. и М. Л.Ю., о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные свидетели допрошены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 307 УК РФ, в связи с чем допустимость этих доказательств сомнений не вызывает. 

Доводы авторов жалоб о том, что потерпевшей по её ходатайству не направлена копия протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела (т. 2 л.д. 113,114). 

Отсутствие в приговоре отражения позиции государственного обвинителя относительно доказательств и исковых требований не ставит под сомнение законность приговора. 

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, который имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно; неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства, возраст, состояние здоровья осуждённого, совершение им преступления впервые, а также нахождение на иждивении ФИО1 нетрудоспособного лица (отчима). 

Доводы адвоката Баранникова Е.В. о том, что перечисленные обстоятельства не были установлены по делу и необоснованно признаны судом смягчающими наказание, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд посчитал достаточным заявления самого осужденного ФИО1 для учёта в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признания вины и нахождения у него на иждивении нетрудоспособного родственника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела и показания осуждённого ФИО1, не усматривает оснований подвергать сомнению правомерность указанного решения суда первой инстанции. Закон предоставляет обвиняемому право защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами, поэтому ссылка авторов жалобы на то, что ФИО1 выдвигал версии о том, что потерпевшая помешала ему при управлении автомобилем, не свидетельствует о воспрепятствовании установлению истины по уголовному делу.

С учётом указанных обстоятельств суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления последнего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные статьей 53 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на осуждённого ФИО1 обязательства к трудоустройству, а также запрета на общение с потерпевшей, её супругом и детьми, запрета пользоваться социальными сетями и телефоном, являются незаконными. 

Доводы авторов жалобы о необходимости назначения ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы противоречат требованиям ст. 56 УК РФ.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, отношение осуждённого к содеянному на следствии и в суде, требования уголовного закона, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание (основное и дополнительное) справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, поэтому признаёт неубедительными доводы потерпевшей о мягкости наказания. 

Проверив доводы потерпевшей стороны о необоснованном оставлении без рассмотрения гражданского иска, суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно ч. 2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, как следует из ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения.

Указанные нормы закона не устанавливают для суда обязанность рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что иск подлежит оставлению без рассмотрения при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя в случаях, когда в материалах отсутствуют данные об основаниях и размере исковых требований, что препятствует принятию решения по гражданскому иску.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшей Х. О.А., в котором она просит взыскать с виновного лица причинённый ей моральный и материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 74). Доводов в обоснование размера причинённого материального ущерба и морального вреда в исковом заявлении не приведено. 

В судебном заседании ни потерпевшая Х. О.А., ни её представитель адвокат Баранников Е.В. участие не принимали, заявив о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие. Одновременно Х. О.А. заявила о том, что она поддерживает свое исковое заявление о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д.3, 43а). 

Осужденный ФИО1 и государственный обвинитель Б. С.С. возражали против удовлетворения гражданского иска (т. 2 л.д. 52, 53). 

По смыслу закона, имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов. Требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда перед судом обосновывает гражданский истец. 

Учитывая, что в отсутствие потерпевшей затруднена возможность разрешения гражданского иска в том виде, в каком он заявлен, имеется в материалах дела и содержит требования о возмещении имущественного ущерба, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, правомерно оставил его без рассмотрения, сохранив за потерпевшей Х. О.А. право о предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе предварительного расследования потерпевшая представила следователю мотивированное исковое заявление, в котором ставила вопрос о взыскании со ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также представила материалы в обоснование исковых требований, в связи с чем, по утверждению авторов жалоб, суд должен был запросить эти документы, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из неосведомлённости суда относительно возможного наличия таких документов.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что потерпевшая Х. О.А. и её представитель – адвокат Баранников В.П. отказались не только от участия в судебном заседании, но и от ознакомления с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 222). 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт приговор в отношении ФИО1 соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ и не усматривает предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ оснований для его пересмотра в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) потерпевшей Х. О.А. и адвоката Баранникова Е.В. в её интересах – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: