Дело № 12-157 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А. 

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Липецкой области Нартова Д.В.,

рассмотрев протест прокурора Усманского района Липецкой области на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 28 сентября 2017 года о возврате прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс» ФИО2 ФИО7,

установил:

20.09.2017 года прокурором Усманского района Липецкой области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 ФИО8, в связи с тем, что в период с 28 мая 2014 года по 08 июня 2014 года ФИО2, являясь работодателем для бывшего федерального государственного служащего ФИО9 Н.Н., в нарушение требований ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил в установленный законом 10-дневный срок бывшему работодателю ФИО10 Н.Н. 

<

данные изъяты> о заключении с ФИО11 Н.Н. трудового договора.

Данное постановление с материалами дела было направлено прокурором мировому судьей судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка для рассмотрения по существу.

Определением от 28 сентября 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 возвратила прокурору данный материал, ссылаясь на истечение срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, который согласно ст.4.5 КоАП РФ составляет один год как для правонарушений в сфере организации и осуществления государственного контроля.

С данным определением мирового судьи прокурор не согласился, опротестовал его в районный суд, просил об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм процессуального права. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства в сфере противодействия коррупции, срок давности по которым согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 6 лет. Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к ответственности не истек, оснований для возврата материалов дела без рассмотрения у мирового судьи не имелось. 

При рассмотрении протеста старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. протест прокурора поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в протесте.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 для рассмотрения протеста не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения протеста не просил, возражений не представил.

Выслушав доводы помощника прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, нахожу протест прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.9 КоАП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 названного Кодекса.

Из смысла ч. 2 ст. 29.4 КоАП следует, что судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том случае, если обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП, наступили в суде.

Приведенные нормы в равной степени обязательны как для должностных лиц, так и для судей. Это означает, что если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится это дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Обжалование определения судьи о возврате протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено. Однако согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. 

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Принятый 25.12.2008 Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также внесенные Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ изменения в ст. 64.1 ТК РФ изменили порядок приема на работу бывшего государственного и муниципального служащего. Такие граждане в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы. На работодателя, в свою очередь, возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы.

Действие указанной нормы обеспечивается предусмотренной в ст. 19.29 КоАП РФ ответственностью в виде штрафа.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ, относится к нарушениям законодательства в сфере противодействии коррупции.

С принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ и вступления его в силу с 17.05.2011 срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ увеличен до шести лет, что предусмотрено ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку время совершения правонарушения относится к периоду с 28 мая 2014 года по 08 июня 2014 года, срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах оснований для возврата прокурору дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс» ФИО2 ФИО12 у мирового судьи не имелось. 

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, определение и.о.мирового судьи от 28 сентября 2017 года о возврате прокурору материалов дела в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс» ФИО2 ФИО13 подлежит отмене, а дело подлежит направлению мировому судье для его принятия и рассмотрения по существу по первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение и.о.мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО1 от 28 сентября 2017 года о возврате прокурору материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс» ФИО2 ФИО14 отменить, протест прокурора Усманского района Липецкой области удовлетворить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Геркон Плюс» ФИО2 ФИО15 мировому судье судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка для его принятия и рассмотрения по существу по первой инстанции.

Судья А.А. Буева