Уголовное дело №1-192/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Сулеймановой Л.Ф., Огородникове А.В.

с участием прокурора: ФИО1, ФИО2

защитника: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Украины, образование среднее техническое, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидности не имеющего, женатого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 08.09.2017 года, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО4 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения 1 года со дня окончания исполнения постановления.

30.03.2018 года около 18 часов 00 минут у ФИО4, находящегося на автодороге сообщением 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, в состоянии опьянения.

30.03.2018 года около 18 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, ФИО4, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно и не выполняя требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью доехать до г. Щелкино, Ленинского района Республики Крым, управляя вышеуказанным автомобилем, доехал до АЗС, расположенной в с. Луговое, Ленинского района Республики Крым, где к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району.

В связи с тем, что ФИО4 являлся лицом, ранее лишенным права управления транспортными средствами, последний 30.03.2018 года в вечернее время в устном порядке был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району и в дальнейшем сотрудниками полиции был доставлен в здание ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для составления необходимых процессуальных документов.

В ходе общения с ФИО4 в здании ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району были выявлены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, заторможенность в поведении и речи, после чего ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО4 согласился, и по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было.

В дальнейшем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения (при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО4 30.03.2018 года в 19 часов 30 минут, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Горького, 2, отказался.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершенном ним преступлении не признал полностью и пояснил, что 30 марта 2018 года он с супругой рано утром ездили на консультацию в онкологический центр в г. Симферополь. По дороге домой из г. Симферополь его супруге стало плохо, в связи с чем он принял решение сесть за руль, после чего, управляя автомобилем, доехал до АЗС, расположенной в с. Луговое, Ленинского района Республики Крым. Вслед за ним на АЗС заехал патрульный автомобиль ДПС, после чего он вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ГИБДД. Он не отрицал, что лишен права управления, и пояснил, что сел за руль, т.к. супруге стало плохо. После этого он совместно с сотрудниками ГИБДД проследовал в пгт. Ленино, в здание ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, после чего прибыл наряд ДПС и все вошли в здание для оформления процессуальных документов. 

Из-за того, что сотрудник ДПС ФИО5 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержание которого не соответствовало действительности, разговор между ними начал происходить на повышенных тонах. Кроме того, из-за нервного напряжения и усталости, связанными с поездкой к врачу, он находился в возбужденном состоянии. В результате разговора сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продутия алкотестера, на что он был согласен. Поскольку алкотестер состояние опьянения не показал, сотрудник ДПС предложил пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Сделал он это, поскольку его и супругу три часа продержали в ОГИБДД, кроме того он находился в уставшем состоянии, и ехать никуда не желал. 

Считает, то никаких оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС не имелось, признаков опьянения у него не было, т.к. в тот день алкоголь либо наркотики он не употреблял, а все происходящее было вызвано желанием сотрудников полиции оказать давление на его супругу с целью получения неправомерной выгоды.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. Он совместно с и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 возвращались со сдачи ежемесячного отчета из г. Симферополь на служебном автомобиле «Лада Приора». Ехал ли с ними кото-либо еще, он уже не помнит. По пути следования, где-то в районе с. Батальное, Ленинского района Республики Крым, ними был выявлен автомобиль «Мерседес» белого цвета, за рулем которого находился подсудимый. Заднее стекло автомобиля «Мерседес» не было затонировано, и водителя было видно. ФИО7 пояснил ему, что водителя автомобиля он узнал, т.к. ранее останавливал его и составлял протокол об административном правонарушении, и данный водитель был лишен права управления. Пока они совещались о своих дальнейших действиях, автомобиль «Мерседес» заехал на АЗС в с. Луговое, Ленинского района Республики Крым. Они заехали на АЗС вслед за ним, после чего, вроде бы ФИО7 подошел к водителю и попросил предъявить документы. Поскольку каких-то документов не хватало, они проверили водителя, которым оказался ФИО4, по базам, и выяснили, что он лишен водительских прав. Сам ФИО4 этого также не отрицал, пояснив, что они ехали из г. Симферополь, и он вынужден был сесть за руль, т.к. его супруге стало плохо. Пока они находились на АЗС, супруге подсудимого стало лучше, и она пояснила, что в состоянии управлять автомобилем. Они вызвали наряд ДПС, который находился на службе, однако поскольку тот задерживался, они все проехали в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства в связи с управлением подсудимым автомобилем, будучи лишенным права управления. Когда подъехал наряд ДПС в составе ФИО5 и еще одного сотрудника, они передали ФИО4 им и более подсудимым не занимались.

Также пояснил, что имелась видеосъемка управления автомобилем ФИО4 Пока подсудимый ехал с ними в патрульном автомобиле от с. Луговое до пгт. Ленино признаков алкогольного опьянения он у него не наблюдал, а выявить наркотическое опьянение мог только врач. Составлял ли он либо ФИО7 какие-либо документа об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством – он уже не помнит, но, скорее всего, нет, т.к. они ехали с отчета и у них отсутствовали необходимые бланки протоколов. 

По ходатайству стороны обвинения и защиты на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ним при проведении предварительного расследования, а также в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при проведении предварительного расследования, следует, что 30.03.2018 года он совместно с лейтенантом полиции ФИО7 согласно постовой ведомости заступили на службу для охраны общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Ленинского района Республики Крым. Примерно около 18 часов 20 минут 30.03.2018 года двигаясь на патрульном автомобиле «Лада» по ул. Шоссейная в с. Луговое, Ленинского района, ими на ул. Шоссейная был замечен автомобиль марки «Mercedes-Benz» г.р.з. № регион. Водитель данной автомашины управлял неуверенно, после чего заехал на автозаправочную станцию «ТЭС» в с. Луговое, в связи с чем они подъехали к данному автомобилю, который остановился на АЗС около колонки для заправки. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к вышеуказанному автомобилю представился, попросил водителя предъявить документы на право управления автомобилем. Из-за водительской двери вышел водитель, как позже выяснилось ФИО4, и пояснил, что водительского удостоверения он не имеет, так как лишен. После чего им был вызван дополнительный экипаж ГИБДД для доставления водителя в ОГИБДД пгт. Ленино и составления протоколов. В дальнейшем прибыл дополнительный экипаж ГИБДД в лице ФИО5 При выяснении всех обстоятельств ими проводилась видеосъемка.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при проведении предыдущих судебных разбирательств, следует, что его показания практически аналогичны показаниям, данным в ходе нынешнего судебного разбирательства.

После оглашения его показаний свидетель ФИО6 свои показания, данные в ходе нынешнего и предыдущего судебных разбирательств, поддержал, и пояснил, что они являются правильными, а показания, данные на досудебном следствии, не поддержал, пояснив, что ему неизвестны причины указания дознавателем именно таких показаний.

Дополнительно пояснил, что в период, пока ФИО5 занимался составлением документов и предлагал подсудимому проехать в больницу он также заходил в кабинет, слышал отказ подсудимого от медицинского освидетельствования, и лично объяснял ФИО4 о последствиях такого отказа.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является супругой подсудимого, в связи с чем, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать показания.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные нею при проведении предварительного расследования, а также в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при проведении предварительного расследования, следует, что она работает 

<

данные изъяты> в г. Щелкино. Так, может пояснить, что у нее имеется автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, согласно технического паспорта автомобиль принадлежит ей. 29.06.2018 года она добровольно предоставила свой автомобиль для осмотра сотруднику полиции, после осмотра автомобиля получила его в целостности и сохранности, обязуется сохранить до решения вопроса по существу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных при проведении предыдущих судебных разбирательств, следует, что она и ФИО4 ехали из г. Симферополя. В районе с. Уварово, ей стало плохо, и она попросила, что бы супруг сел за руль. ФИО4 за рулем ехал до с. Луговое. Они остановились на заправке, и к ним подъехала полиция. Сотрудники попросили предъявить документы, после чего забрали ФИО4 и посадили к себе в машину. Потом к ней подошел кто-то из сотрудников и спросил, может ли она управлять транспортным средством. Она сказала, что может и проследовала следом за их машиной в пгт. Ленино. Они приехали в ОГИБДД по Ленинскому району и где-то час ждали каких-то действий. Потом их завели в кабинет, вели какие-то разговоры, ее несколько раз выводил ФИО7 и просил денег, писал на бумажке сколько нужно дать денег, на что она ему сказала, что денег не даст. Поскольку она 

<

данные изъяты>, ФИО7 попросил участок, и она ему сказала, чтобы завтра позвонил и они поговорят. В течение двух недель ее от его имени терроризировали по телефону, чтобы прийти и написать заявление в кооператив, но она на это не пошла. Что касается, составления материла в отношении ФИО4, она плохо понимала, что происходило. Может с уверенностью сказать, что супруг ничего не принимал, так как он находится на лечении, и по этому поводу они ездили в больницу в г. Симферополь, сдавали там анализы.

После оглашения ее показаний свидетель ФИО8 все свои ранее данные показания поддержала, и пояснила, что они являются правильными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В день, дату событий он не помнит, он находился в наряде, нес службу на трассе «Таврида» в районе г. Керчи, когда ему позвонил либо ФИО7 либо ФИО6, точно он уже не помнит, и сказал прибыть сначала в с. Луговое, а затем в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. По прибытию в ОГИБДД ФИО7 и ФИО6 ему передали ФИО4 для составления процессуальных документов. Сами они составлять ничего не могли, т.к. ездили на отчет в г. Симферополь. Также они пояснили ему, что данный гражданин управлял транспортным средством и был ними фактически отстранен от управления в с. Луговое, Ленинского района Республики Крым. Факт управления подсудимым транспортным средством также подтверждался видеозаписью. 

Поскольку факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждался словами коллег и видеозаписью, он действительно составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, хотя лично он факт управления подсудимым транспортным средством не наблюдал. Какое время было указано в протоколе, он уже не помнит. Коллеги о наличии у ФИО4 признаков опьянения ему ничего не говорили, запах алкоголя от подсудимого он также не слышал, однако поскольку у ФИО4 ним были выявлены признаки опьянения, какие именно, он уже не помнит, он предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. ФИО4 продул на месте прибор, однако выявлено ничего не было. Тогда он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый категорически отказался, что было зафиксировано на видео. 

Также пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должно быть указано одно основание для направления на освидетельствование.

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля и с согласия сторон судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ним при проведении предварительного расследования, а также в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что 30 марта 2018 года около 19 часов 00 минут во время несения службы по надзору за дорожным движением в пгт. Ленино, Ленинского района Республики Крым, ему от инспектора ДПС ФИО6 поступил звонок о том, что на АЗС «ТЭС» в с. Луговое им был остановлен автомобиль «Mercedes-Benz», грз. № регион, после чего он на служебном автомобиле приехал в с. Луговое, Ленинского района, на АЗС «ТЭС», где увидел автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, белого цвета. Со слов ФИО6, данным автомобилем управлял ФИО4, который не имеет права управления транспортными средствами. Он обратил внимание на то, что у ФИО4 имеются признаки опьянения, а именно изменение цвета кожных покровов, суженые зрачки, речь и поведение были немного заторможенные. Так как отсутствовала возможность составить документы на месте, ФИО4 и его жене было предложено проехать в помещение ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. После чего они приехали в ОГИБДД п. Ленино, где водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с помощью «Алкотектора», на что водитель ФИО4 согласился и продул прибор. Согласно показаний прибора «Алкотектора», у ФИО4 выявлено 0,00 мг/л. Данный прибор может показать только алкогольное опьянение, при этом иное опьянении, в том числе наркотическое, данный прибор не показывает. Так как алкоголем от ФИО4 не пахло, однако имелись признаки опьянения, водителю ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что водитель ФИО4 отказался. После этого на ФИО4 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО4 собственноручно написал, что он отказывается от прохождения, и поставил свою подпись. Автомобиль марки «Mercedes-Benz», г.р.з. № регион, был возвращен владельцу ФИО8 под расписку. При выяснении всех обстоятельств ими проводилась видеосъемка. Данный факт был зарегистрирован в КУСП №3084 от 30.03.2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных при проведении предыдущих судебных разбирательств, следует, что его показания практически аналогичны показаниям, данным в ходе нынешнего судебного разбирательства.

После оглашения его показаний свидетель ФИО5 свои показания, данные в ходе нынешнего и предыдущего судебных разбирательств, поддержал, и пояснил, что они являются правильными, а показания, данные на досудебном следствии, не поддержал, пояснив, что ему неизвестны причины указания дознавателем именно таких показаний.

Дополнительно пояснил, что протокол об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством составлял именно он, однако автомобиль под управлением ФИО4 он не останавливал, и когда он прибыл к зданию ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, подсудимый за рулем автомобиля уже не находился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он ранее являлся сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, исполнял обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В 2018 году, дату он не помнит, в вечернее время он совместно с инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО9 возвращались с совещания из г. Симферополь на служебном автомобиле. По пути следования, где-то между г. Старый Крым и Ленинским районом Республики Крым, ними был выявлен автомобиль «Мерседес» белого цвета, за рулем которого находился подсудимый, ранее лишенный права управления. Пока они совещались о своих дальнейших действиях, автомобиль «Мерседес» заехал на АЗС в с. Луговое, Ленинского района Республики Крым. Они заехали на АЗС вслед за ним, после чего, вроде бы ФИО9 подошел к водителю и попросил предъявить документы. Подсудимый сам признался в том, что он лишен прав, и пояснил, что они ехали из г. Симферополь, и он вынужден был сесть за руль, т.к. его супруге стало плохо. Фактически ФИО4 перестал управлять автомобилем именно на заправке. Они вызвали наряд ДПС, который находился на службе, однако поскольку тот задерживался, они все проехали в ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району для дальнейшего разбирательства в связи с управлением подсудимым автомобилем, будучи лишенным права управления. Когда подъехал наряд ДПС, они передали ФИО4 наряду и более подсудимым не занимались.

Также пояснил, что пока подсудимый ехал с ними в патрульном автомобиле от с. Луговое до пгт. Ленино, признаков алкогольного опьянения он у подсудимого не наблюдал, ФИО4 себя вел адекватно. Когда подсудимого передавали инспектору ДПС ФИО5, естественно ФИО4 транспортным средством уже не управлял, т.к. ранее был отстранен от управления устно, а ФИО5 уже занимался оформлением документов. Подтвердил, что предыдущий административный материал об отказе ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлял именно он. 

По ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля судом были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ним в ходе предыдущих судебных разбирательств.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при проведении предыдущих судебных разбирательств, следует, что его показания практически аналогичны показаниям, данным в ходе нынешнего судебного разбирательства.

После оглашения его показаний свидетель ФИО7 свои показания, данные в ходе нынешнего и предыдущего судебных разбирательств, поддержал, и пояснил, что они являются правильными.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- актом освидетельствования на состояние опьянения 61 АА №129661 от 30.03.2018 года и результатом теста прибора «Алкотест 6810» №669 от 30.03.2018 года, согласно которого у ФИО4, как водителя автомобиля «Мерседес», состояние алкогольного опьянения установлено не было (Т.1, л.д. 8-9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №580513 от 30.03.2018 года, согласно которого у ФИО4, как водителя автомобиля «Мерседес», были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (Т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен и изъят автомобиль «Мерседес Бенц», грз. №, которым управлял ФИО4 (Т.1, л.д. 11-16);

- постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 года, согласно которого ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 08 сентября 2017 года (Т.1, л.д. 23);

- протоколом осмотра предметов от 17.05.2018 года, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью совершенного ФИО4 преступления (Т.1, л.д. 31-33);

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2018 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен автомобиль «Мерседес Бенц», грз. №, которым управлял ФИО4 (Т.1, л.д. 40-42);

- справкой о привлечении к административной ответственности, подтверждающей факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ 15.08.2017 года (Т.1, л.д. 136-137);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от 30.03.2018 года, согласно которой инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО10 находились в составе наряда ДПС 30.03.2018 года с 8-00 до 20-00 часов (Т.1, л.д. 138-140, 158-160);

- сведениями об уплате штрафа, назначенного согласно постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 года, в сумме 30000 рублей 12.02.2018 года, а также подачей ФИО4 сообщения об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД 19.09.2017 года;

- видеозаписями, согласно которых усматривается факт управления ФИО4 транспортным средством «Мерседес», факт его освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотест», факт его направления для прохождения медицинского освидетельствования и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный сотруднику ГИБДД.

По мнению суда, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, а именно показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 (в том числе и оглашенными показаниями, данными ними на предыдущих судебных разбирательствах), оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (в части подтверждения факта управления подсудимым автомобилем), которые в целом последовательны и в полном объеме логично согласуются между собой, дополняя друг друга, а также документами, исследованными судом во время судебного разбирательства, которые подтверждают показания подсудимого ФИО4, показания свидетелей обвинения и свидетеля защиты, и опровергают доводы подсудимого ФИО4 о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом суд считает необходимым исключить из состава доказательств по делу протокол об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ №411836 от 30.03.2018 года (Т.1, л.д. 7), поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что он был составлен с нарушением действующего законодательства (в частности – КоАП РФ), и не отражает действительное время отстранения ФИО4 от управления транспортным средством.

Также суд считает необходимым исключить из состава доказательств по делу показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, данные ними на стадии предварительного расследования, поскольку такие их показания, записанные дознавателем в протоколах их допросов, не согласуются с иными материалами дела, не подтверждены ними в судебном заседании и противоречат показаниям данных свидетелей, которые они последовательно давали в ходе всех судебных разбирательств по делу. 

В то же время, исключение вышеуказанных доказательств, а также наличие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №580513 от 30.03.2018 года ФИО4 подчеркнутых двух оснований направления на медицинское освидетельствование (при допустимом одном основании), не влияет на доказанность вины ФИО4 в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства (путем допроса подсудимого и допроса свидетелей) было установлено как действительное фактическое время и место отстранения подсудимого от управления транспортным средством, так и действительные основания его направления для прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в достаточной степени подтверждают виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и полностью исключают другие версии обстоятельств совершения преступления и лиц, его совершивших.

На основании вышеизложенного к доводам стороны защиты о надуманности оснований направления подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования (фактически о незаконных действиях сотрудников полиции) суд относится критически и считает их одним из способом защиты подсудимого от уголовной ответственности, поскольку такие его показания объективно опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, и в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК №580513 от 30.03.2018 года, согласно которого у ФИО4, как водителя автомобиля «Мерседес», были выявлены следующие признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался. При этом суд также учитывает, что стороной защиты не представлено сведений об обращении подсудимого с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС в компетентные органы. Отсутствие таких жалоб также подтверждено самим подсудимым в судебном заседании.

К доводам стороны защиты о составлении сотрудниками ГИБДД данных материалов с целью оказать давление на него и его супругу для получения неправомерной выгоды (фактически о незаконных действиях сотрудников полиции) суд также относится критически и считает их одним из способом защиты подсудимого от уголовной ответственности, поскольку такие его показания объективно не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд также учитывает, что стороной защиты не представлено сведений об обращении подсудимого либо его супруги с жалобами на неправомерные действия сотрудников ДПС в компетентные органы. Отсутствие таких жалоб также подтверждено самим подсудимым и его супругой в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что не был допрошен еще один сотрудник ДПС – ФИО9, который находился на месте фактического отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и на объем предъявленного ему обвинения.

Иные доводы стороны защиты суд также находит несостоятельными и считает их попыткой подсудимого избежать уголовной ответственности либо смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В то же время, квалифицируя действия ФИО4, суд не соглашается с квалификацией его действий стороной обвинения, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и считает необходимым квалифицировать его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку согласно постановления Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2017 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ («Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения»), что впрочем, не ухудшает положения подсудимого и не влечет нарушения его права на защиту.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО4, является преступлением небольшой тяжести. Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проходил лечение в связи с онкологическим заболеванием, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, официально трудоустроен. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено. В соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, по мнению суда, является фактическое признание своей вины (т.к. подсудимый признает фактически все обстоятельства совершения ним преступления, составляющие объективную сторону преступления), а также состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого в условиях реального отбытия наказания и необходимым и достаточным для его исправления назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64,73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, а также постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

Гражданский иск не заявлен, вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 81,132,296-310 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- CD-диск с видеозаписью, находящийся согласно постановления от 17.05.2018 года в материалах дела, - хранить при деле;

- автомобиль «Мерседес Бенц», грз. №, находящийся согласно расписки от 29.06.2018 года у свидетеля ФИО8 – вернуть ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Казацкий В.В.