Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года г. Анива Сахалинской области

Судья Анивского районного суда Болдырева Н.С., рассмотрев жалобу НифталиеваСамираМаиловичана постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 15 августа 2019 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 15 августа 2019 годаФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №,65. Водитель указанного автомобиля 13.08.2019 в 14 часов 14 минут 24 секунды,двигаясь по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск в районе 18 км+710м (с. Успенское), в нарушение п. 9.1 (1), п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на дороге с двусторонним движением, пересек дорожную разметку 1.1 (1.3),разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Скат», идентификатор 1810012, свидетельство о поверке № сроком действия до 19 августа 2020 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит его отменить, поскольку за рулем в момент фиксации нарушения находился не он, а его знакомый ФИО2

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указал, что в утреннее время 13.08.2019 по просьбе своего знакомого ФИО2 для поездки в г. Холмск передал последнему свой автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №,65, имеющего без ключевую систему запуска двигателя и брелок с иммобилайзером. Поскольку ФИО2 не внесен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, для поездки они оформили фиктивный договор купли-продажи. Оформляли договор во дворе его дома. Он при этом находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО2 на водительском сидении. ФИО2 возвратил ему автомобиль около 22 часов этого же дня, пригнав его к нему во двор по месту жительства. О вынесенном постановлении он узнал 15.08.2019, сразу оплатил штраф. Ранее не обращался с жалобой на постановление. Обратился лишь в настоящее время по причине рассмотрения вопроса о его привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области, состав которой зависит от наличия обжалуемого постановления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что действительно возможно 13.08.2019 брал у знакомого ФИО1 его автомобиль «Хонда» для поездки в г. Холмск. Передача автомобиля произошла в центре города, куда они по предварительной договоренности подъела и встретились, оформив договор купли-продажи. При оформлении ФИО1 находился за рулем своего автомобиля, а он сидел рядом на водительском сидении. Автомобиль заводился обычным ключом, который необходимо вставлять в специальное гнездо и прокручивать для запуска двигателя. ФИО1 передал ему ключ вместе с брелоком сигнализации. При поездке в г. Холмск он двигался по автодороге Южно-Сахалинск – Холмск, в том числе и в районе с. Успенское. Возвратил автомобиль он в этот же день около 18 часов также в центре города, куда ФИО1 по договоренности подъехал.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ); б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2019в 14 часов 14 минут 24 секунды, автомобиль «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №,65, в районе 18 км+710м автодороги Южно-Сахалинск – Хомск (с. Успенское Анивского района), нарушив пункт 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения.

Представленными фотоматериалами дела зафиксирован факт выезда указанного автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Должностное лицо обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что в момент фотофиксации правонарушения транспортным средством управлял не собственник ФИО1, а его знакомый ФИО2, суд находит представленные ФИО1 доказательства несостоятельными.

Так, вопреки разъяснениям Пленума Верховного суда, каких-либо документов, подтверждающих наличие права у ФИО2 на управление транспортным средством ФИО1 последний суду представить не смог, в полис ОСАГО ФИО2 внесен не был. 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения об обязанности владельца транспортного средства в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», действовавших в период рассматриваемых событий. 

Кроме того, пунктом 7, 8 указанных Правил предусмотрены случаи прекращения регистрации транспортного средства в подразделении Госавтоинспекции по заявлению владельца транспортного средства, к которым относится, в том числе, случай прекращения права собственности на транспортное средство.

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Вместе с тем, не смотря на указание обоими лицами на факт заключения договора купли-продажи, указанный документ суду представлен не был, до настоящего времени, вопреки данным доводам, фактически имущество (автомобиль) новому собственнику ФИО2 не передан, соответствующие регистрационные действия о смене владельца в отношении автомобиля не производились, что следует также из исследованных судом свидетельства о регистрациитранспортного средства серии № № от 29.01.2019, паспортатранспортного средства серии № в которых собственником автомобиля «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №,65, значится ФИО1

Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд признает недостоверными, поскольку они не согласуются с показаниями самого ФИО1 в части места, времени передачи и получения автомобиля, технических данных системы запуска двигателя и ключа зажигания, обстоятельств заключения договора купли-продажи. 

Кроме того, исходя из приведенной самим ФИО1 причины обжалования постановления – возможное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой является факт привлечения к административной ответственности на основании обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от 15.08.2019, суд считает, что транспортное средство в момент фотофиксации административного правонарушения фактически находилось в пользовании ФИО1, а приведенные им доводы несогласия с постановлением связаны с попыткой избежать ответственности за иное правонарушение.

Таким образом, совокупность изложенных доказательств бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фотофиксации правонарушения собственник транспортного средства ФИО1 не управлял транспортным средством, а этим транспортным средством управлял ФИО2 Поэтому доводы заявителя о том, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, допустимыми доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, пересек сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и выехал на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении последним пункта 9.1(1) Правил дорожного движения является правильным.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, определенные КоАП РФ нарушены не были.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Вместе с тем, таковых обстоятельств судом по настоящему делу не установлено.

Оценивая в совокупности выше приведенные обстоятельства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что постановление, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, законно и обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Сахалинской области № от 15 августа 2019 года о привлечении НифталиеваСамираМаиловичак административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Анивского районного суда Н.С. Болдырева