12-243/2019

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Мельникова О.В., 

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 04 декабря 2018 года в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата изъята> в 07 часов 30 минут у дома 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении в присутствии двух понятых, в связи с управлением транспортным средством марки «KIA QUORIS» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, с явными признаками алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с постановлением не согласен, так как от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, также указал, что при составлении административного материала были нарушены процессуальные действия, а именно материал был составлен в отсутствии понятых, понятые присутствовали лишь в момент эвакуации транспортного средства, все протокола были составлены после проведения всех процессуальных действий, в протоколе имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, срок поверки прибора «Алкотектор» истек 

<

дата изъята>. Также в протоколе о направление на медицинское освидетельствование не подчеркнуты основания для направления, в акте медицинского освидетельствования неверно указано основание для проведения медицинского освидетельствования. Просит постановление отменить, дело производством прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Султанов А.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно пункту 14 указанного Приказа на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно подпункту 2 пункта 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата изъята> в 06 часов 25 минут управлял транспортным средством «KIA QUORIS» государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении 

<

дата изъята> в 07 часов 30 минуты по адресу 

<

адрес изъят> присутствии двух понятых. 

Факт административного правонарушения ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, с которым ФИО1 ознакомился, от подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата изъята>, в котором зафиксированы основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата изъята>, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата изъята>, основанием которого явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата изъята> (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД по городу Казани, подтвердившего обстоятельства управления и отказа водителя ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, проведенного психиатром-наркологом ФИО, в пункте 17 которого указано заключение об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7). 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость поз, нарушение речи, а также явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку данный факт достоверно материалами дела не подтверждается. 

Довод жалобы заявителя о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, материал был составлен в отсутствии понятых, в протоколе имеются исправления, с которыми он не был ознакомлен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ. 

ФИО1, отказавшись от подписи, в присутствии понятых, в составленных в отношении него процессуальных документах, о чем инспектором ДПС сделана запись «отказ от подписи», ФИО1 воспользовался правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению.

Указание заявителя на исправление в протоколе об административном правонарушении места совершения и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку указанные исправления заверены подписью должностного лица, при этом основания считать, что указанные исправления внесены в отсутствие ФИО1, отсутствуют. Кроме того, внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, и не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.

Несостоятельными суд находит доводы заявителя о невручении копий протоколов и не установлении личности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Все это свидетельствует о том, что заявитель сознавал, что он не выполнил, будучи водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидел его вредные последствия и отнесся к этому безразлично.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бы повлекли вынесение незаконного, несправедливого постановления, по делу не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району города Казани от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Мельникова О.В.