Дело №2-712/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В., 

при секретаре Новиковой О.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, обязании отменить приказ об увольнении и изменить формулировку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным приказ о его увольнении по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, признать незаконной запись в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствии с п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ, обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и изменить формулировку записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении о том, что «трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ» на запись «уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ст.83 ТК РФ в связи с истечением срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это не влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска в суде.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СпецТранс-Сервис» в должности , что подтверждается соответствующими записями в его трудовой книжке. В период его работы в должности в ООО «СпецТранс-Сервис», нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства никогда не поступало, дисциплинарных взысканий, в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением трудовых обязанностей, в соответствии с порядком, установленным ст. 193 ТК РФ, на него не налагалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в межвахтовый период, он направил ответчику заявление о предоставлении ему отпуска за фактически отработанное время, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика он направил заявление об удержании денежных средств из суммы окончательного расчета. Ответчик его заявления получил, что подтверждается соответствующими отчетами об отправке, выданными ему отделением связи, через которое им были направлены заявления. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ от инспектора отдела кадров ответчика Б.О. ему стало известно о том, что он уволен по инициативе работодателя, согласно п. 9, ч. 1, ст. 83 Трудового кодекса РФ с записью в трудовой книжке о том, что «трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору», и что его трудовая книжка выслана почтой в его адрес. Трудовая книжка была получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа об увольнении работодатель ему не высылал. С увольнением по инициативе работодателя и с такой формулировкой записи в его трудовой книжке он не согласен, считает увольнение и запись в трудовой книжке незаконными и необоснованными. Ранее, до момента подачи заявления об увольнении, дисциплинарные взыскания на него не налагались, аттестации, по результатам которой было бы установлено, что он не соответствует занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации работодатель не осуществлял. Следовательно, законных оснований для увольнения его с работы по инициативе работодателя не имелось. Считает, что работодатель необоснованно и незаконно уволил его по собственной инициативе. Подобными действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как запись об увольнении по инициативе работодателя в трудовой книжке портит его профессиональную репутацию, и значительно затрудняет поиск новой работы, в результате нарушения ответчиком его прав он испытывал и по настоящее время испытывает сильное душевное волнение в результате чего, у него периодически возникают головные боли и боли в области сердца, для купирования приступов боли он вынужден принимать лекарственные средства. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 30000 рублей, считает, что степень вины ответчика соответствует величине компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СпецТранс-Сервис» в должности , вахтовым методом месяц через месяц. Последний раз он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом остался на учебу на пять дней, приехал домой ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз на работу он должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ, но перед отъездом им было написано заявление на отпуск за отработанные два года, которое ему нужно было согласовать с механиком, но в отделе кадров ему сказали, что они сами все сделают, и он оставил заявление в отделе кадров. В заявлении была его подпись и подпись сотрудника отдела кадров. До этого он подходил к механику, и тот ему сказал, что не возражает, чтобы он пошел в отпуск. Приказа о предоставлении ему отпуска он не видел, отпускные ему не начислялись. Отпуск у него должен был начаться со следующей рабочей вахты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него была бы отдыхающая вахта, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него снова рабочая вахта, но там у него опять должен был быть отпуск. Он предполагал, что, до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске, а потом напишет заявление об увольнении по собственному желанию, потому, что когда он приехал домой, позвонил в отделение ГИБДД , узнал, что по решению суда его лишили права управления транспортными средствами, заплатил штраф, сдал водительское удостоверение. Потом ему позвонил механик и спросил, почему он без водительского удостоверения, на что он ему сказал, что вахту отработал, его 7 раз проверяли по базам на предмет лишения права управления транспортными средствами, но сведений нигде не было. О том, что его лишили права управления, он узнал, только приехав домой. Судебное разбирательство проходило без него. При этом механик ему сказал, что никакого заявления об отпуске он ему не подписал, тогда он предложил еще раз отправить заявление на отпуск, и ДД.ММ.ГГГГ он отправил заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказа о предоставлении ему отпуска не было, его с ним не ознакамливали. Считает, что поскольку заявление о предоставлении отпуска он отправил ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ ему должны были подписать заявление на отпуск, и отпуск должен был быть за два года. Расчет при увольнении был им получен в полном объеме. С него удержали за спец. одежду, оставшуюся сумму около 60 000 рублей он получил с отпускными. Когда ему пришел расчет после увольнения, он звонил в отдел кадров, ему сказали, что ему расчет выплатили полностью, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что диспозиция ст. 83 ТК РФ не содержит частей, она содержит пункты, на какой пункт и часть ссылается работодатель не понятно. Поэтому они просят признать увольнение по этому основанию незаконным. В связи с чем, запись № в трудовой книжке также подлежит признанию незаконной. В первоначальных исковых требованиях они просили изменить формулировку увольнения на увольнение «по собственному желанию», но в заявлении о предоставлении отпуска истец не указал, с какого числа просит предоставить отпуск, дата отпуска разрешается работодателем, он может предоставить отпуск позже на несколько дней, либо не согласится с заявлением. Поэтому они просят изменить формулировку основания увольнения, указав ее в полном соответствии с формулировкой, изложенной в Трудовом кодексе. Если у будущего работодателя возникнут сомнения в том, что истец не имеет право на ношение оружия и осуществление охранной деятельности и он не возьмет его на работу, работодатель обязан будет доказать, что такого специального права он лишен. В данном случае речь идет лишь о лишении водительских прав. Истец не будет лишен на основании записи в трудовой книжке специального права на ношение оружия и других видов охранной деятельности. При увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, в его адрес приказ не высылался. О приказе об увольнении истец узнал после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ему говорили об увольнении, но разговоры были не с руководителем предприятия или с его заместителем, а с механиком. Информации об увольнении у истца не было. Полагает, что работодатель обязан был внести запись в трудовую книжку в точном соответствии с требованиями Закона и в точном соответствии с нормами права, по которым истец был уволен с занимаемой должности. Поскольку ответчик не ходатайствовал о снижении размеров оплаты услуг представителя, просит взыскать расходы, понесенные истцом, в сумме 5000 рублей по договору на оказание услуг представителя, согласно договору и расписке услуги были оказаны в полном объеме. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, выразился в том, что истец сильно расстроился по поводу увольнения. Он подал заявление об увольнении посредством факсимильной связи, приказ работодателя об увольнении по статье был для него полной неожиданностью. Он полагал, что если он сам уволится, то он устроится на другую работу, в другую организацию, без работы не останется. Если он будет к другому работодателю обращаться, то у них возникнут вопросы, почему такая запись есть в трудовой книжке. Истец должен будет объяснять, почему возникла эта запись. Не исключено, что эта запись может быть для него причиной отказа в приеме на работу другим работодателем. В связи с этим истец очень сильно переживал, у него были головные боли, повышенное давление, испытывал физические и нравственные страдания, ему приходилось принимать лекарственные средства, таблетки, в том числе от головной боли и от давления. Размер морального вреда должен соответствовать величине нарушенного права, истец считает, что сумма морального вреда в данном случае составляет 30000 рублей. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения относительно исковых требований, которые сводятся к следующему. Требованиями п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. ФИО1 был принят на должность, требующую специального права (права управления транспортным средством - водительское удостоверение). ДД.ММ.ГГГГ при проверке водительского состава общества на предмет лишения права управления транспортными средствами посредством официального сайта ГИБДД было выявлено, что ФИО1 был лишен данного права. В результате чего было организовано внутренне служебное расследование и приняты следующие меры: ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была создана комиссия, в процессе работы которой выявлено, что ФИО1 скрыл факт совершения административного правонарушения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Сам ФИО3 был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, это следует из материалов постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя информация на сайте ГИБДД о лишении прав ФИО3 уже была в свободном доступе, но её было не достаточно для применения в отношении ФИО1 мер воздействия, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района направлено официальное письмо/запрос о предоставлении копии постановления в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 посредством факсимильной связи было получено заявление с просьбой о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением, без указания конкретной даты (с какого именно числа сотрудник хотел бы пойти в отпуск). Принимая во внимание, что в момент получения данного заявления уже шло служебное расследование по факту сокрытия работником информации о лишении его права управления транспортным средством, а также принимая во внимание тот факт, что у работодателя нет обязанности предоставлять такой отпуск, то по данному заявлению не было принято положительного решения. После получения ДД.ММ.ГГГГ из судебного участка копии постановления было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывалось, что прекращение трудового договора на основании п. 9 ч.1 ст. 83 ТК РФ, правомерно только при наличии следующих условий: лишение специального права работника влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору; если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Основанием прекращения трудового договора, в связи с лишением специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) является постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Принимая во внимание отсутствие в обществе свободных вакансий для перевода ФИО3 на период лишения его водительских прав (1 год 6 месяцев) на другую работу, что подтверждается штатным расписанием и штатным замещением - комиссией в результате служебного расследования было принято решение об увольнении ФИО1 по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Взять письменные объяснения с работника не предоставлялось возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте (в связи с окончанием рабочей смены), а на телефонные звонки работник ничего внятного не сообщил, факт лишения его права управления транспортными средствами отрицал, что следует из служебной записки инженера по безопасности дорожного движения М.Е. . При заполнении трудовой книжки в момент увольнения ФИО1 у работодателя не было желания испортить её умышленно, как пишет в своем исковом заявлении ФИО1. В трудовой книжке содержится только четкая формулировка приема и основание увольнения в соответствии с ТК РФ. Действия работодателя при заполнении трудовой книжки при увольнении никак не могут влиять на профессиональную репутацию бывшего сотрудника, так как факт совершения ФИО1 административного правонарушения был совершен ФИО4 лично. Данная информация была скрыта от работодателя и в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (зная о вступившем в силу Постановлении по делу об административном нарушении) никому не сообщил, хотя уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. За такие действия со стороны ФИО1 - в случае проверки соответствующими органами, работодателя могли привлечь к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ. Считает требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей, не обоснованным. Истцом не предоставлено письменных доказательств отказа потенциальных работодателей в приеме его на работу, он также не предоставил письменных доказательств (выписка из карточки) его обращения к врачу при плохом самочувствии и не предоставил рецепты, выписанные врачом, им также не было предоставлено и квитанций на покупку медикаментов. Административный проступок (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) ФИО1 совершил сам лично в отдыхающую смену, работодатель к данному инциденту не имеет никакого отношения и не должен отвечать за возможные после этого последствия для самого ФИО3 при выборе им «нового работодателя». Считает, что служебное расследование по факту работы водителя-экспедитора ФИО1, будучи лишенным права управления ТС произведено всесторонне, запись в трудовой книжке работодателем сделана в соответствии с требованиями ТК РФ и подкреплена соответствующими документами, действия Ответчика по увольнению Истца являются законными, не противоречат нормам действующего трудового законодательства, моральный вред Истцу не нанесен. 

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (абз. 3 п. 5).

Как следует из искового заявления, подтверждено истцом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, трудовая книжка истцом получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении, к которым относится и настоящий спор о признании незаконным и изменении формулировки увольнения. 

Однако поскольку ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлено, суд исследует иные фактические обстоятельства по делу.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Правовое регулирование трудовых и непосредственно связанных с ними отношений осуществляется с учётом общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Цель такого регулирования – создание благоприятных и справедливых условий труда, обеспечивающих равенство прав и возможностей для всех работников, недопущение дискриминации в сфере труда.

Статья 2 ТК РФ устанавливает, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Кроме того, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Работник имеет право, в том числе на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) При этом, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

На основании ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

В соответствии с требованиями абзац 2 пункта 12 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами в том числе, лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность в участке производственного обеспечения, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии ФИО1 на работу на должность (л.д.21), а также срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашения к трудовому договору (л.д. 82-87).

Согласно трудовому договору работник обязуется, в том числе: соблюдать действующее законодательство РФ, условия трудового договора, должностной инструкции и добросовестно выполнять свои обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования охраны труда, техники безопасности, требования учредительных документов Общества, внутренних (локальных) актов Общества, правил внутреннего трудового распорядка, выполнять иные обязанности во исполнение условий настоящего договора.

В то же время, работодатель обязан в том числе организовывать контроль соблюдения работниками требований по обеспечению безопасности автомобильных перевозок, имеет право требовать от работника соблюдения законодательства, трудовой дисциплины, выполнения решений органов управления Общества, и непосредственного руководителя Работника (л.д.82-83).

Согласно должностной инструкции участка производственного обеспечения на рабочее место принимается лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», «С», «Е». должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе должностной инструкцией, правилами дорожного движения, правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, правилами внутреннего трудового распорядка, правилами и нормами охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, инструкциями, правилами, порядками, распоряжениями, приказами, другими нормативными распорядительными документами, регламентирующими правила, условия и работы по перевозке нефтепродуктов. подчиняется непосредственно главному механику. В должностные обязанности входит, в том числе управление автомобилем с соблюдением правил дорожного движения, перед каждым рейсом проходить предрейсовый медицинский контроль (после каждого рейса – послерейсовый медицинский контроль), в случае возникновения инцидента (дорожно-транспортного происшествия, аварии, пожара, другого происшествия в том числе, немедленно сообщает об инциденте главному механику (диспетчеру); добросовестно исполнять локальные нормативные акты, приказы, распоряжения, указания, планы мероприятий, принятые в Обществе. несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности. С указанной должностной инструкцией ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления (л.д.101-103). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района , ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Из текста указанного постановления следует, что о возбуждении в отношении него административного производства по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 также был уведомлен, однако в судебное заседание не явился (л.д.46-50, 77-80). 

Согласно выписке с сайта ГИБДД «Госавтоинспекция: проверка водительского удостоверения» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, с категориями имеются сведения о лишении владельца указанного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права управления транспортными средствами на основании постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на 18 месяцев (л.д.20).

На основании приказа генерального директора ООО «СпецТранс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию факта работы , будучи лишенным права управления транспортными средствами в составе: председателя комиссии: заместителя генерального директора по развитию производства К.А. , членов комиссии: начальника отдела по работе с персоналом Б.О. , ведущего инженера по эксплуатации транспорта Г.М. , инженера по БДД М.Е. , которой поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести объективное служебное расследование по факту работы водителя-экспедитора ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, по результатам которого предоставить акт служебного расследования (л.д.23).

Из пояснительной записки ведущего инженера по эксплуатации транспорта Г.М. следует, что в ходе выяснения обстоятельств по факту лишения права управления транспортными средствами ФИО1 им неоднократно производились телефонные звонки в адрес ФИО1, аппарат вызываемого абонента постоянно был выключен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему удалось дозвониться до ФИО1, в ходе разговора с которым было выяснено, что ФИО1 якобы не знает о факте лишения его права управления транспортными средствами, и что никаких объяснений по данным обстоятельствам давать, и тем более высылать в адрес Общества письменные объяснения, он не будет (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ инженер по БДД представил генеральному директору ООО «СпецТранс-Сервис» служебную записку о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке водительского состава ООО «СпецТранс-Сервис» на предмет лишения права управления ТС через официальный сайт ГИБДД посредством сети «Интернет» им было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ) лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 18 месяцев. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебного расследования по факту работы ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами им и другими сотрудниками Общества неоднократно производились попытки связаться с ФИО1 по телефону для взятия с него объяснений по вышеуказанным обстоятельствам, так как ФИО1 находился на отдыхающей вахте. В результате многократных звонков поговорить с ФИО1 ему не удалось, так как аппарат абонента постоянно был выключен. Однако ряду сотрудников ООО «СпецТранс-Сервис» удалось дозвониться до ФИО1, в процессе разговора с которым была предпринята попытка получить от него объяснения и направления их в адрес Общества на бумажном носителе, но ФИО1 категорически отказался от предоставления письменных объяснений (л.д.51).

Согласно сообщению начальника отдела по работе с персоналом Б.О. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала по телефону с сотрудником Общества ФИО3. В процессе разговора она пыталась взять с него объяснения относительно причин произошедшего инцидента по лишению его права управления транспортным средством, так как получить письменные объяснения не получалось из-за его отсутствия на работе. В процессе разговора, ФИО4 отрицал, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством (пока находился на отдыхающей смене дома) и что он был в таком состоянии задержан сотрудниками ГИБДД. Он говорил, что права управления транспортными средствами его никто не лишал, водительское удостоверение находится у него на руках даже на момент их телефонного разговора. После того, как она ему сказала, что у них имеется копия постановления по делу об административном правонарушении, доказательства его вины, подтвержденные документально, ФИО3 продолжал все отрицать и пояснил, что напишет заявление об увольнении по собственному желанию, так как статья в трудовой книжке (ч.9.п.1.ст.83 ТК РФ) его не устраивает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факсу прислал заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.52).

Сведения о неоднократных звонках указанных выше сотрудников Общества на телефон истца подтверждаются детализацией исходящих звонков сотрудников ООО «СпецТранс-Сервис» (л.д.53, 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о предоставлении ему отпуска за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию, направленное в адрес работодателя по факсу. При этом в заявлении отсутствует указание на дату, с которой отпуск ему должен быть предоставлен (л.д.4).

При этом как следует из письменных пояснений представителя ответчика, а также из приказов ООО «СпецТранс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последний раз отпуск ФИО1 предоставлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация за неиспользованные дни отпуска была выплачена ФИО1 в момент увольнения (л.д.118, 119). 

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Согласно графику отпусков участка производственного обеспечения ООО «СпецТранс-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «СпецТранс-Сервис», отпуск истца в количестве 44 дней запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89).

Из графика выходов на работу УПО за ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующая рабочая вахта у истца должна была начаться с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Из акта служебного расследования по факту работы водителя, будучи лишенного права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после анализа штатного расписания и штатной расстановки, в виду отсутствия вакантных должностей, предложить перевод на другую работу ФИО1 не представилось возможным. По результатам служебного расследования комиссией было принято решение о невозможности продолжения работы ФИО1 в качестве в виду лишения его права управления транспортными средствами, учитывая отсутствие вакансий в обществе - прекратить трудовые отношения с данным сотрудником по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24-25).

Согласно штатному расписанию и штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СпецТранс-Сервис» свободных вакансий нет, что также подтверждается справкой и.о. начальника отдела кадров по работе с персоналом (л.д.26-28, 29-43, 44).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору (л.д.22). 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая требования истца о признании незаконными увольнения и записи об увольнении, обязании отменить приказ об увольнении, суд учитывает следующее. 

В судебном заседании установлено, что наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами являлось одним из существенных условий для выполнения им обязанностей по трудовому договору. Соответственно, лишение истца такого специального права вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключило возможность сохранения с ним трудовых отношений в должности , в связи с чем, работодателем был издан оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца. 

Положения ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающей увольнение работника по данному основанию в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодателем ООО «СпецТранс-Сервис» нарушены не были. 

По смыслу ч. 2 ст. 83 ТК РФ обязанность предлагать работнику вакансии возложена на работодателя лишь при наличии вакантных должностей или работы, соответствующих квалификации работника, либо нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалы дела содержат доказательства того, что такие вакансии в ООО «СпецТранс-Сервис» на дату увольнения ФИО1 отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела документами: справкой начальника отдела по работе с персоналом от ДД.ММ.ГГГГ №, штатным расписанием и штатной расстановкой. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что одним из обязательных условий для выполнения обязанностей являлось наличие права управления транспортными средствами, которого истец был лишен вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а вакансий, на которые мог бы претендовать истец, на предприятии на дату его увольнения не имелось, суд приходит к выводу о возникновении независящих от воли сторон обстоятельств, и правомерном увольнении истца по данному основанию. Порядок увольнения истца нарушен не был.

Суд не может согласиться с доводом истца и его представителя о том, что ФИО1 не был предоставлен отпуск с последующим увольнением, несмотря на наличие соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком, по следующим основаниям. 

Заявление о предоставлении отпуска истцом было написано и направлено в адрес работодателя за 2 дня до начала рабочей вахты, дата начала предполагаемого отпуска ФИО1 в заявлении указана не была. 

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). 

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-О-О, установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

В данном случае, работодатель, реализуя свое правомочие, и учитывая, что согласно графику отпусков у истца отпуск запланирован с ДД.ММ.ГГГГ, отклонил заявление истца о предоставлении отпуска, выплатив ему при увольнении компенсацию за неиспользованные дни отпуска, что следует из приказа о расторжении трудового договора, письменного отзыва представителя ответчика и не оспаривалось в судебном заседании самим истцом. 

Кроме того, не подкреплен доказательствами и довод истца о том, что ему было подписано заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с приказом о предоставлении отпуска он не знакомился, отпускные ему за 3 дня до предоставления отпуска не выплачивались, представитель ответчика в ответе на запрос указал, что отпуск истцу в ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, что соответствует графику работы за ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Факт отсутствия подписи работника в приказе об увольнении на вышеизложенные выводы суда о законности увольнения в данном случае не влияет. Содержание приказа об увольнении доводилось до сведения истца по телефону, что им не оспаривалось в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка с формулировкой основания увольнения получена истцом по почте.

В отношении требования истца об изменении формулировки увольнения судом учтено следующее. 

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Частью 2 статьи 66 ТК РФ установлено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек).

Как следует из п. 17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

В соответствии с п. 5.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт статьи 83 ТК РФ.

Как следует из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении за № изложена в следующем виде «трудовой договор прекращен в связи с лишением работника права на управление транспортным средством, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, пункт 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации» (л.д.7).

Исходя из положений ч. 5 ст. 84.1, п. 5.4 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69, п.17 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, суд приходит к выводу, что запись о прекращении трудового договора № внесена в трудовую книжку в соответствии с приведенными требованиями законодательства, о ссылкой на статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса РФ, что прямо предусмотрено нормой ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, статья 83 ТК РФ, вопреки мнению истца и его представителя содержит 2 части. 

Указание в трудовой книжке истца всех возможных оснований увольнения, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (таких как приостановление действия, лишение лицензии, права на ношение оружия), при отсутствии на то соответствующих оснований, то есть приведение нормы п. 9 ч. 2 ст. 83 ТК РФ в полном объеме, повлечет нарушение требований законодательства и трудовых прав истца.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.9 ч. 1 ст. 88 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными увольнения и записи № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, обязании отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и изменить формулировку увольнения, не имеется.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ суд в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца при увольнении допущено не было, факт незаконности увольнения не установлен, то оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением иска в суде. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний обязуется оказать юридические услуги в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик (ФИО1) обязуется оплатить их. При этом за услуги, оговоренные договором, Заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 5000 рублей (л.д.106).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 5000 рублей (л.д.106). 

Поскольку исковые требования истца ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, оснований для взыскания заявленных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс-Сервис» о признании незаконными увольнения, записи в трудовой книжке, обязании отменить приказ об увольнении и изменить формулировку записи об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Бакулина