№ 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «Стройнадзор» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 15 сентября 2016 года между ним и ООО «Стройнадзор», был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-16-8/278. Согласно п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации. В пункте 1.4. Договора, указано, что объектом долевого строительства, подлежащим передаче Застройщиком Участнику после ввода жилого дома в эксплуатацию, является жилое помещение (одноквартирная квартира) общей площадью ориентировочно 26,89 кв.м., расположенное в многоквартирном доме -Позиция №8, на 16(шестнадцатом) этаже (номер на площадке - 8. строительный номер -№ а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. Согласно пункту 2.2. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причинам. При этом Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.2.1. настоящего Договора обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, о чем стороны заключают дополнительное соглашение. Пунктом 3.1. Договора установлена цена объекта долевого строительства, которая составляет сумму в размере 820 000 рублей. Обязательства по уплате денежных средств в размере 820 000 руб. истец исполнил своевременно и в полном объеме. Однако, ООО «Стройнадзор», обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ФИО3 объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры в срок не позднее второго квартала 2017 года не исполнило. Претензия, направленная истцом Застройщику 23.10.2018г. с предложением досудебного разрешения спора, оставлена без ответа. В связи с чем, истец считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 г. по 09.11.2018 г. в размере 203 770 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать в его пользу с ООО «Стройнадзор» неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № Ш8-16-8/278 от 15.09.2016г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 г. по 09.11.2018 г. в размере 203 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.3-9,53).

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил в суд заявление (л.д.52).

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила суд о снижении взыскиваемых сумм, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.54-56). 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 15.09.2016 года между истцом ФИО3 и ООО «Стройнадзор», был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Ш8-16-8/278, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатации (п.1.1.) (л.д.10-15). 

Согласно п.1.4. Договора, объектом долевого строительства, является жилое помещение (одноквартирная квартира) общей площадью ориентировочно 26,89 кв.м., расположенное в многоквартирном доме -Позиция №8, на 16 этаже (номер на площадке - 8. строительный номер -№ а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. 

Пунктом 3.1. указанного Договора установлена цена объекта долевого строительства – 820 000 руб. 

Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 167 от 16 сентября 2016 г. (л.д.18). 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, 2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.2. Договора, Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства во втором квартале 2017 года. Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома может быть изменен в случае изменения разрешительной и проектной документации на строительство, а также по иным, не зависящим от Застройщика причин. При этом Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения срока, указанного в п.2.1. настоящего Договора обязан направить Участнику соответствующее уведомление об изменении срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.11). 

Суд установил, что обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО3 ответчиком ООО «Стройнадзор» до настоящего времени, в установленный п.2.1 Договора срок не исполнены, квартира истцу не передана, что сторона ответчика не оспаривала. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.10.2018 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01.07.2017г. по 23.10.2018г. в размере 196 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л. д.19-20). 

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из п.2.1 Договора следует, что срок завершения строительства - второй квартал 2017 г., то есть до 30.06.2017 г. (л.д.10-15). 

На дату рассмотрения спора застройщик – ООО «Стройнадзор» спорный объект долевого участия истцу не передал, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2017г. по 09.11.2018г. в размере 203 770 руб. из расчета 820 000х497х1/150х7,5%. 

В обоснование возражений на иск, представитель ответчика указал, что нарушение срока передачи квартиры истцу вызвано финансовыми трудностями строительной компании, однако строительство многоквартирного дома продолжается, в настоящее время готовность объекта составляет 87%. Претензию от истца ответчик не получал. Ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого истцу предлагалось выплатить денежную сумму в размере 70 000 руб., с рассрочкой выплаты до февраля 2019 года, от чего истец отказался. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку был уведомлен о продлении сроков сдачи дома в эксплуатацию, однако не подписал соответствующее соглашение. Представитель ответчика просил суд о снижении размера неустойки, штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Данные доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд оценивает критически, поскольку согласование новых сроков сдачи дома в эксплуатацию, возможность их продления, является правом, но не обязанностью Участника долевого строительства.

Представитель ответчика судебном заседании против взыскания неустойки, штрафа, в заявленном истцом размере возражала, полагала ее чрезмерно завышенной, просила о ее снижении и применении ст.333 ГК РФ. 

В обосновании доводов о снижении размера неустойки пояснила, что застройщиком были приняты меры по завершению строительства, а именно общестроительные работы на объекте не останавливались, объект не законсервирован, все денежные средства направлены на завершение строительства последней позиции всего жилого квартала, ответчиком были понесены значительные финансовые затраты на создание социальной инфраструктуры жилого квартала. Готовность объекта на 05.10.2018 г. составляет 87% (л.д.54-56,57).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, заслуживают внимания. 

Согласно проектной декларации, начало строительства жилого дома– октябрь 2015г., окончание строительства– второй квартал 2018 г., предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второй квартал 2016г., предполагаемый срок передачи объектов – второй квартал 2018 г. (л.д.63-68). 

Разрешение на строительство от 29.09.2015 г. группы жилых домов по адресу: 

<

адрес> выдано сроком до 29.01.2017г. (л.д.58-60). 

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывает его доводы, полагает размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, и вместе с тем, не может являться способом обогащения для другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки на сумму 820 000 руб. за период с 01.07.2017 г. по 09.11.2018 г. составляет 203 770 руб. (820 000х497х1/150х7,5%). 

С учётом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., снизив её до указанного размера.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда (л.д.19- 20).

Согласно удовлетворенным судом исковых требований, размер штрафа должен составлять – 47500 руб. исходя из следующего расчета: 90 000 руб. +5 000 руб.*50%. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, действия сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., снизив его сумму до указанного размера.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стройнадзор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в пользу ФИО3:

неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2017 года по 09.11.2018 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., 

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.,

а всего денежную сумму в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 

В остальной части ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройнадзор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.01.2019 г.