Дело № 2-1992/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, 3-е лицо: ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреза, причиненных в связи с неисполнением условий договора о реализации туристского продукта. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор на туристическое обслуживание №. Договором была предусмотрена организация отдыха в 

<

адрес>, в отеле 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для трех туристов. Истцом было оплачено за туристские услуги, оказываемые ей и её семье в размере 66700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный директор 

<

данные изъяты> ФИО4 сообщила по телефону о необходимости прибыть в офис турфирмы для изменения условий тура. По прибытию в офис ФИО4 предложила для размещения другой отель и другой срок пребывания, так как по независящим от них обстоятельствам ранее оплаченный тур отменен. Услуги по перевозке пассажиров перевозчиком должны быть оказаны авиакомпанией 

<

данные изъяты>, маршрут 

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ., время ДД.ММ.ГГГГ.SMS-сообщением ФИО4 уведомила истца о том, что время вылета переносится с ДД.ММ.ГГГГ. Позвонив в аэропорт, истец выяснила, что время вылета рейса авиакомпании 

<

данные изъяты> осталосьпрежнее, а рейса в 

<

данные изъяты>. не существует. Согласно указанному в электронных билетах сроку истец и ее семья прибыли в аэропорт 

<

адрес>, о чем уведомили по телефону ФИО4, которая, в свою очередь, сообщила об отмене бронирования по причине неоплаты тура. Действиями ответчика по неоказанию туристических услуг истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Претензия, направленная ответчику, оставлена без внимания. Просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 сумму оплаты по договору оказания туристических услуг вразмере 66700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворениятребованийпотребителя; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Санмар Тур». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ООО «Санмар Тур» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее направленных возражениях указало на, что ООО «Санмар Тур» не вступало в гражданско-правовые отношения с ИП ФИО3, том числе не принимало от данного лица заявки на бронирование тура для ФИО2 и не получало от него какие-либо денежные средства в оплату этих услуг (л.д. 66-68).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникшие между сторонами при оказании туристских услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации",Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей". 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России. В частности, данной нормой установлено понятие "туристский продукт" - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного выше Федерального закона продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - "Закон о защите прав потребителей"), по общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"). 

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИПФИО3, осуществляющим деятельность под торговой маркой «

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор №на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства оказать туристам ФИО2, ФИО7, ФИО8 услуги поподбору маршрута, бронированию гостиничных, транспортных услуг, экскурсионному обслуживанию (л.д. 8-11).

В качестве туроператора по туру истца в договоре указано ООО «Санмар Тур».

Согласно приложению №1 к договору стороны определили описание турпоездки: маршрут - 

<

адрес> – 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты> номер стандарт с размещением трех взрослых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., наличие группового трансфера, медицинской страховки. Перевозка туристов должна быть осуществлена чартерным авиарейсом ДД.ММ.ГГГГ. из аэропорта 

<

адрес>, вылет обратно из 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Цена тура на трех человек составила 6800 рублей.

Позже условия договора были изменены сторонами. Так, сторонами был согласован другой отель для размещения – 

<

данные изъяты> другой срок пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги по перевозке пассажиров перевозчиком должны были быть оказаны авиакомпанией 

<

данные изъяты>, маршрут 

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ., время 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с изменениями условий договора истцу были выданы электронные билеты на авиаперелет, ваучер (л.д. 13-21).

Цена тура была также изменена, и составила 66700 рублей.

В качестве оплаты турпродукта ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в кассу ИП ФИО3 внесены денежные средства в общей сумме 66700 рублей. 

Судом также установлено, что ИП ФИО3 при заключении договора с истцом действовал самостоятельно. Из отзыва ООО «Санмар Тур» следует, что запрос на бронирование тура для истца в адрес данной организации не поступало.

Запланированный вылет истца и членов его семьи из 

<

адрес> к месту отдыха ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. не состоялся по причине неоплаты тура.

Таким образом, судом установлено, что истцу не были предоставлены услуги, предусмотренные заключенному договору.В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате невыполнения ответчиком условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцу были причинены убытки в виде оплаты стоимости туристского продукта на сумму 66700 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке обращалась с письменными претензиями к ИП ФИО3 с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия, направленная по фактическому месту осуществления деятельности, ИП ФИО3 не получена ввиду его неявки в отделение почты (л.д. 22-25).

Суд также полагает необходимым отметить тот факт, что в договоре, заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3, юридический адрес последнего указан не полностью, так как отсутствует номер квартиры, расположенной в многоквартирном доме по 

<

адрес> что подтверждается адресной справкой УФМС России по Ростовской области (л.д. 76).

В соответствии с абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство заключить договор с туроператором о приобретении тура для ФИО2 и членов ее семьи, однако в нарушение обязательства каких-либо действий, направленных на предоставление туристу сформированного туристского продукта не осуществило, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом за нарушение условий договора о реализации турпродукта должен нести ИПФИО3 На основании изложенного имеются основания для взыскания с ответчикав пользу истца убытковв сумме 66700 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав туриста ФИО2 нашел подтверждение в судебном заседании, суд считает требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Истица, безусловно, испытала нравственные страдания и переживания, связанные с несостоявшимся отдыхом, в то время как вправе была рассчитывать на качественное получение всего комплекса туристских услуг. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителей.

Суд, учитывая степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере по 7000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из вышеуказанной нормы, принимая во внимание общий размер удовлетворенных требований - 73700 рублей (66700 +7000), с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 36850 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу вышеуказанной нормы госпошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, составляет исходя из требований имущественного характера 2201 рубль, из требований не имущественного характера -300 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2501 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно квитанции об оплате услуг представителя истцом произведена оплата услуг ФИО1 в сумме 20000 рублей. 

При решении вопроса о размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 31.05.2018г. и 03.07.2018г.), сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции исходя из установленных Адвокатской палатой Ростовской области минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ИП ФИО3 не заявлено о чрезмерности и неразумности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным определить ко взысканию по данному виду расходов денежную сумму в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 3-е лицо: ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору оказания туристских услуг в размере 66700 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36850 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 130550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2501рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 06.07.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь: Е.А. Слободчикова