<

данные изъяты>

Дело № 12-129/2026 (12-1878/2025)

74MS0014-01-2025-002296-52

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 января 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Скворцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТЕМЕД РУС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТЕМЕД РУС» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе главный специалист-эксперт МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, по доводам, изложенным в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 и его защитник Сергеев М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телефонограммы.

Должностное лицо МИФНС России № 17 по Челябинской области при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании п. 1 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правого акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченными регистрирующими органами в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закон № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации, т.е. государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 этого Закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ (п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 являясь директором ООО «ТЕМЕД РУС» ДД.ММ.ГГГГ представил заявление о смене адреса нахождения организации.

В МИФНС России № 28 по Челябинской области от генерального директора ООО «Элемент» ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения об отсутствии заключенного договора аренды с ООО «ТЕМЕД РУС».

Решением заместителя начальника МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации изменения адреса ООО «ТЕМЕД РУС», данное решение не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 17 по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении № К-2025-235 в отношении ФИО5, в связи с предоставлением заведомо ложных сведений, в части внесения изменений в адрес.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства, и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Мировым судьей установлено, что процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что постановление № М-2025-99 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, действия директора ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 14.25 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 14.25 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи.

Приходя к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 14.25 КоАП РФ на часть 4 статьи 14.25 КоАП РФ, мировой судья учел представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о заключении договора аренды нежилого помещения, приеме-передаче указанного помещения по акту к договору аренды, гарантийное письмо, оплату по счету и иные документы, а также учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства умысла предоставления ФИО1 ложных сведений ООО «ТЕМЕД РУС».

Предоставление недостоверных сведений в регистрирующий (налоговый) орган будет характеризоваться отсутствием умысла лица в предоставлении недостоверных сведений, в отличие от объективной стороны части 5 той же статьи, характеризующейся исключительно прямым умыслом.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения настоящего дела.

В целом доводы должностного лица, подавшего жалобу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ТЕМЕД РУС» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта МИФНС России № 17 по Челябинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12.-30.19 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова