Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-2813/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего Чернышева А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Савруна К.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Пуликова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пуликова А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 при следующих обстоятельствах:

11.11.2019 года ФИО1 около 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «NISSAN PATHFINDER 2.5D S», следуя по 

<

...> в г. Омске в сторону 

<

...>, приближаясь к 

<

...> в г. Омске в районе действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 «Зебра» при осуществлении поворота налево на 

<

...> направлении 

<

...> в г. Омске допустил наезд на 

<

...> пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

...> были причинены повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие ее смерть на месте происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пуликов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и утверждая, что выводы суда о виновности ФИО1 носят предположительный характер.

Считает, что суд не дал оценки имеющимся в деле противоречиям, в частности, показаниям свидетеля 

<

...> согласно которым она видела женщину-пешехода на краю проезжей части одетую в куртку ярко-зеленого цвета, в то время как потерпевший 

<

...> утверждал о том, что его мать была одета в куртку синего цвета. Отмечает также, что в показаниях данного свидетеля, имеются противоречия относительно направления движения автомобиля. 

Полагает о недопустимости в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием свидетеля 

<

...> поскольку следственные действия проведены в условиях, отличных от имевших место при дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что судом не дана оценка показаниям понятого 

<

...> который поставил под сомнение, что выявленные потертости на передней автомобиля могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, и полагавшего о том, что при наезде на пешехода стирания грязи на капоте должны быть на большей площади. Ставит под сомнение показания свидетелей, понятых, специалистов, которые при повторных допросах 24.12.2019 года после просмотра DVD-диска, признанного судом недопустимым доказательством, дополняли свои показания об имевших место потертостях при осмотре автомобиля осужденного 11.11.2019 года.

Отмечает, что показания указанных лиц противоречат их же показаниям, данным на первоначальном этапе расследования и в короткий промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым кроме трещины на дефлекторе капота иных повреждений не имелось на автомобиле, что подтверждалось протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2019 года.

Полагает о незначительной силе удара, поскольку на потерпевшей остались ботинки, в то время в схожих ситуациях обувь, в том числе и при фиксации на голеностопе шнуровкой слетает с ног и обнаруживается на удаленном расстоянии.

Ссылаясь на протокол осмотра автомобиля от 11.11.2019 года, заключение эксперта № 3318 от 12.11.2019 года, указывает, что суд оставил без должного внимания, что лицо, волосы и шапка потерпевшей были обильно испачканы кровью, а ходе осмотра автомобиля 11.11.2019 года не было обнаружено деформации его выступающих частей (бампер, решетка радиатора, капот), следов крови, либо иных биологических следов, а на теле потерпевшей не было телесных повреждений в области голени, коленей и бедрах, подтверждающих наличие контакта автомобиля с телом потерпевшей.

Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, вызове и допросе эксперта, производившего исследование трупа 

<

...>., специалиста, производившего экспертное исследование, которые позволили бы устранить имеющиеся противоречия.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству. 

На апелляционную жалобу адвоката Пуликова А.В. государственным обвинителем Медведевым А.Д., потерпевшим 

<

...> поданы возражения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Установленные судом обстоятельства, при которых на нерегулируемом пешеходном переходе, оборудованном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», при осуществлении поворота налево ФИО1 допустил наезд на переходящую дорогу ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым суд дал должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст.87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости и достоверности, а в целом достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ни одно из доказательств, допустимость которого вызывала бы сомнения, не положено судом в обоснование тех или иных выводов о виновности осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказываю, установлены в полной мере. Суд в соответствии с требования ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного, не отрицавшего факт дорожно-транспортного происшествия, но настаивавшего на том, что потерпевшую не видел, а телесные повреждения, приведшие к смерти она могла получить в результате удара задней частью автомобиля и уже после того, как автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно подвергнуты критической оценке и опровергнуты совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания очевидца дорожно-транспортного происшествия 

<

...> согласно которым она заканчивала проходить нерегулируемый пешеходный переход, а в это время потерпевшая ФИО2 с противоположной стороны выходила на этот же переход ей навстречу, затем, когда она (

<

...>) прошла несколько шагов, услышала хлопок, повернулась и увидела стоящий на пешеходном переходе внедорожник черного цвета и потерпевшую, лежащую перед передней частью автомобиля за пешеходным переходом. Затем внедорожник объехал потерпевшую слева и встал на левой обочине, из него вышли мужчина и женщина.

Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля 

<

...> у суда первой инстанции оснований не имелось. Показания свидетеля были проверены при проведении проверки показаний на месте и проведении следственного эксперимента. Показания свидетеля 

<

...> согласуются с показаниями иных свидетелей и очевидцев дорожно-транспортной происшествия, в частности, с показаниями свидетеля 

<

...> согласно которым проезжая со своим сыном со стороны 

<

...> в г. Омске, увидели, как ФИО1 метался по дороге и кричал: «помогите». На проезжей части немного дальше разметки пешеходного перехода в сторону 

<

...> в г. Омске, лежала бабушка, в стороне на обочине по встречной полосе движения, на расстоянии 100-150 метров от потерпевшей, стоял большой внедорожник. ФИО1 сильно переживал и говорил: «что я наделал». Судя по обстановке на месте происшествия наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе.

Суд обосновано сослался на показания, данные в судебном заседании сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России 

<

...>., понятых 

<

...> присутствовавших при осмотре места происшествия, в присутствии которых осужденный, самостоятельно указал место наезда на пешехода, пояснив, что перед ДТП он следовал по проезжей части 

<

...> в г. Омске со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>, где в районе 

<

...> стал осуществлять маневр поворота налево на указанную улицу, чтобы в дальнейшем следовать в направлении 

<

...> и в процессе маневра допустил наезд передней частью управляемого им транспортного средства на пешехода.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания протокола проверки показаний на месте и результатов следственного эксперимента проведенных 12.12.2019 года недопустимыми доказательствами не имеется. Следственные действия проведены с соблюдением положений ст.ст.181, 194 УПК РФ. Погодные условия, на которых акцентировано внимание на жалобе, не влекут недопустимость доказательств. 

Результаты указанных следственных действий в полной мере согласуются с показаниями 

<

...> и подтверждают их.

Из протоколов следственных действий проведения следственного эксперимента видно, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, а также порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст.60 УПК РФ. При этом свидетель 

<

...> показала расстояние, которое преодолела от места, где она находилась в момент пересечения пешеходом края проезжей части 

<

...>, до места, где находилась в момент, когда услышала звук хлопка при ДТП, в ее присутствии была составлена схема ДТП. Каких-либо замечаний относительно проведения следственного действия от участников не поступало.

Сопоставив экспертные заключения, обнаруженные на транспортном средстве в ходе осмотра автомобиля, а именно механические повреждения дефлектора переднего капота и имеющимися на теле погибшей телесными повреждениями давали суду основания полагать о том, что потерпевшая перед наездом на неё автомобилем ФИО1 находилась на пешеходном переходе перед передней частью автомобиля, а дорожно-транспортное происшествия произошло ввиду несоблюдения осужденным правил дорожного движения, предусмотренных п. 8.1,10.1,14.1, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и требований дорожной разметки 1.14.1.

Существенных противоречий в положенных судом в основу приговора доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Субъективное мнение свидетеля 

<

...> о том, что имеющие потертости на автомобиле осужденного не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, противоречит доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебное следствие проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения судом вынесены законные, обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Представленное защитой экспертное заключение №073/19 от 03.01.2020 года (т.1 л.д.234-240) не оставлено без внимания суда, изучено с участием сторон, его содержанию, суд дал должную оценку, сопоставив с другими доказательствами. Выводы суда в данной части мотивированы и сомнений не вызывают. 

Действиям 

<

...> совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верная правовая оценка. Оснований для оправдания ФИО1 суд апелляционной инстанции не имеет.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. 

Судом при назначении наказания в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО1, ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Судом не оставлен без внимания ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи для потерпевшей на месте происшествия непосредственно после совершения преступления, а также принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях назначения наказания в виде лишения свободы в должной степени мотивированы. Вид исправительного учреждение определен верно с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Пуликова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Судья Чернышев А.Н.