УИД: 77RS0019-02-2024-011511-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-749/2025 по иску ООО ПКО «ЦФК» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «ЦФК» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.09.2023 между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и фио был заключен договор займа № 5704764, согласно которому заемщику предоставлен заем сроком на 30 дней под 292% годовых. 25.07.2024 ООО МК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа, заключенному с фио, что подтверждается договором уступки прав (требований). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным фио, однако принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. В связи с нарушением сроков погашения задолженности, у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.07.2024 составила сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты. 28.09.2023 заемщик фио умер. Указывая на то, что у заемщика имелась задолженность по заключенному договору займа, истец просил установить наследников умершего, взыскать с наследников задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что наследником умершего фио является ФИО1, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Иные участники в суд не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017 г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 г. № "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Судом установлено, что 27.09.2023 года между ООО МК «КапиталЪ-НТ» и фио был заключен договор займа № 5704764, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере сумма сроком на 30 дней под 292% годовых.

Судом также установлено, что 25.07.2024 ООО МК «КапиталЪ-НТ» уступило ООО ПКО «ЦФК» права (требования) по договору займа, заключенному с фио, что подтверждается договором уступки прав (требований). 

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 26.07.2024 составила сумма – основной долг, сумма – просроченные проценты.

Заемщик фио умер 28.09.2023.  

В материалах дела имеется копия наследственного дела к имуществу фио, предоставленной нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио, из которого усматривается, что наследственное имущество состоит 1/2 доли в квартире по адресу: адрес; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. 

Наследником по закону умершего фио является мать ФИО1, которая обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти фио в установленный законом срок.

Поскольку ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору истцу не была возвращена, ответчик, согласно представленным доказательствам, является наследником фио, принявшим наследство после его смерти, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представила доказательств возврата суммы долга, учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с умершим. Согласно сертификату № КНТ-НС-923а-f6/23 выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) является заинтересованное лицо, а в случае его смерти – наследники.  

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «ЦФК» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через канцелярию Останкинского районного суда адрес в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 07.05.2025. 

 Судья фио