Дело № 2-444/2020 

20 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Македонской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что 11.12.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности «Мой дом», сроком действия с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года, в соответствии с которым на страхование принято имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>, д. б/н, на страховую сумму в размере 560000 руб., а также застрахована гражданская ответственность на сумму 300000 руб.

13.07.2018 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено, 27.07.2018 года ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Полагая бездействие страховщика незаконным и необоснованным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 560000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика также не поступало. В ранее представленном суду отзыве, против удовлетворения заявленных требований ответчик возражал, указывая на то, что заявленное истцом событие в силу п. 4.6.7 Правил добровольного страхования не является страховым случаем, поскольку доказательств заключения истцом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не представлено. 

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества и гражданской ответственности «Мой дом», сроком действия с 12.12.2017 года по 11.12.2018 года, в соответствии с которым на страхование принято имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ЛО, 

<

адрес>, д. б/н, на страховую сумму в размере 560000 руб., а также застрахована гражданская ответственность на сумму 300000 руб.

Страховая премия составила 5266 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

13.07.2018 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого застрахованное имущество было уничтожено.

27.07.2018 года ответчик уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

20 сентября 2018 года страховщиком в адрес страхователя был направлен запрос о предоставлении документов предусмотренных п. 10.1.13 Правил страхования, который содержал запрос о предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба и право собственности на землю. 

22 октября 2018 года в адрес страховщика поступил ответ от страхователя о том, что самостоятельно оценку ущерба после пожара не производил и фото дома до пожара нет, после чего 19 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую ответчик 03 декабря 2018 года повторно уведомил страхователя о необходимости запрашиваемых документов.

В рамках рассмотрения страхового случая ответчиком 01.03.2019 года был сделан запрос в ПАО «Ленэнерго», согласно ответа которого, ПАО «Ленэнерго» указало, что Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не заключался. 

Указывая на то, что в силу п. 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем … нарушения Страхователем правил пользования и условий эксплуатации электрических систем, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела рассматриваемый договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированные), в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования.

Как видно из представленного страхового полиса, в нем имеется ссылка на применение вышеуказанных правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ему вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получил правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для него.

Согласно п. 4.6.7 Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, которые произошли в результате нарушения страхователем (выгодоприобретателем) инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Исходя из свободы сторон в определении условий договора страхования, также свободы поведения при его исполнении, суд полагает, что подписанным полисом страхования истец согласился с условиями ответчика и принял установленный порядок определения страхового возмещения, согласно которому, такой страховой риск как повреждение застрахованного имущества в результате «нарушения страхователем правил пользования и условий эксплуатации электрических систем» не был включен в договор страхования.

Как следует их постановления дознавателя ОНД и ПР 

<

адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ЛО от 15.08.2018 года, отказывая в возбуждении уголовного дела дознаватель исходил из того, что наиболее вероятным источником пожара явилось тепловое проявление на горючие материалы электрического тока. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать аварийный режим работы участка электросети на вводе в дом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861: 

Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: 

1) подача заявки на технологическое присоединение; 

2) заключение договора на технологическое присоединение; 

3) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела судом в ПАО «Ленэнерго» были запрошены сведения о наличии заключенного договор атехнологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.б/н, с ФИО3 или со ФИО6 (предыдущий собственник), либо коллективного договора от СНТ в указанном районе.

Согласно представленного ответа, договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по вышеуказанному адресу, к электрическим сетям, ни с ФИО3, ни со ФИО6, не заключался.

С заявкой на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по указанному адресу, ФИО3, ФИО6 в ПАО «Ленэнерго» не обращались.

Линии электропередачи принадлежат АО «Гавриловское карьероуправление».

В свою очередь истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подключения к электрическим и использования электроэнергии на законном основании, в частности, договора на осуществление технологического присоединения, квитанций об оплате израсходованной электроэнергии, представлено не было.

Принимая во внимание, что риск повреждения застрахованного имущества в результате нарушения страхователем правил пользования и условий эксплуатации электрических систем не был включен в договор страхования, при этом доказательств проведения в установленном порядке мероприятий по заключению истцом договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производные от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых отказано.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 7 августа 2020 г.

Судья